馬 英九總統一定要站出來說清楚、講明白，一位身兼國民黨中常委的立委撂下狠話，將提出財政收支劃分法修正案，凡是反對ＥＣＦＡ或批評台北市政府積欠健保費的 縣市，一律不准分統籌稅款。這番說法，財政部長李述德聽了居然也附和說，說到他的心聲、沒有錯、社會自有公義。身為立委，不好好監督政府卻恐嚇人民；身為 部會首長，不知道依法行政的分際，隨胡言亂語起舞，百姓何辜啊！
一意孤行要與中國簽署ＥＣＦＡ，是馬英九的既定政策；積欠巨額的健保費，也 是馬英九在台北市長任內開的惡例。如今，該立委到底是不是秉持上意而發此議論，馬英九有必要出面向民眾做出交代。財劃法是財劃法，ＥＣＦＡ是ＥＣＦＡ，健 保費是健保費，這些政策八竿子打不著，該立委卻想拿統籌稅款來報復反對ＥＣＦＡ的縣市，連批評台北市政府積欠健保費也要受同樣的懲罰。這樣的心態，不是比 戒嚴時代還要無法無天嗎？「全面執政」，難道就要「全面整肅」嗎？
如果該立委代表馬英九與國民黨人的心態，我們小老百姓真的都要剉咧等了。 反對ＥＣＦＡ的縣市，批評台北市政府積欠健保費的縣市，他們以不准分統籌稅款來要脅，那麼進一步不支持ＥＣＦＡ的百姓是不是也要遭殃？做生意的要查稅，老 人不能領老人年金，公務員不准領退休俸？再進一步，任何批評ＥＣＦＡ、台北市政府積欠健保費、甚至馬英九本人的言論，是不是也要遭到箝制？馬英九在台北市 長任內所說的：「警察國家的幽靈，在台北街頭徘徊」，難道已經對台灣人民警告在先了嗎？
大家都見識到了，國際評價機構也注意到了，自從馬英 九上任，國民黨捲土重來，台灣的民主、自由與人權便紛紛走上回頭路。這是因為從宮廷政治出身的馬英九，滿腦子都是黨國思想，留學美國卻沒有接受民主洗禮， 老是用極為陳腐的思維壓制集會遊行的權利，政治批評者也經常受到司法伺候，而新聞自由也在萎縮之中。所以說，該立委所言絕非突發奇想，他只是把馬英九與國 民黨人的深層意識暴露出來而已。
不僅如此，原本就缺乏民主素養的馬英九與國民黨人，重新執政之後不把台灣人民看在眼裡，民意的好惡他們心裡 一點也不在乎。但是，他們對專制中國的官員卻好得很，絕對不敢作出違逆北京政府的言行，甚至想盡辦法要討好那些兩蔣口中的共匪，包括出動大陣仗的警察鎮壓 抗議陳雲林的台灣人民，馬英九還說陳雲林稱他「馬先生」就好了。顯然，馬英九與國民黨人已經把中國官員當作自己的典範來學習了，馬英九自己便鼓勵國民黨青 年團員以胡錦濤為楷模。既然如此，馬英九與國民黨人對待人民的方式愈來愈像共產黨，也就不足為奇了。
說到這裡，其實我們或許應該感謝這位立 委。怎麼說呢？因為簽署ＥＣＦＡ之後，台灣從主權到經濟都將鎖進中國，台灣逃不過終極被統一的命運，屆時中國為刀俎、台灣人民為魚肉，凡是反對國民黨或共 產黨的，凡是批評馬英九或胡錦濤的，都會受到嚴厲的制裁，縣市分不到統籌稅款還是小事，抓起來下放到新疆都大有可能哩。
這樣的劇本，馬英九與國民黨人刻意隱瞞，滿嘴都是威脅利誘，唬弄老百姓ＥＣＦＡ好得不得了，不簽會淪為北韓第二。幸好，這位立委把國民黨的心態表露無遺，讓天天被迫收聽催眠曲的台灣人民有所警惕。
引用自
http://www.libertytimes.com.tw/2010/new/apr/2/today-f1.htm
無賴治國 有些國民黨立委愈來愈不像話，上次在財委會通過決議，要求將金融業宣傳ＥＣＦＡ的成果，列入登陸審查的評分標準，被批流氓行徑，竟然不知收歛，這次又提議反對ＥＣＦＡ的縣市不能分配統籌款，民意反彈，竟揚言「要錢就客氣點」，真是醜態畢露，臭不可聞。 立委是民意代表，其職權在監督行政機關，替人民看緊荷包，不是騎在人民頭上的太上皇。少數立委憑什麼作威作福，拿雞毛當令箭，威脅人民不可忤逆其旨意，否則便要予以懲罰。這些立委看似人模人樣，但舉止言談卻荒唐無比，不但狐假虎威，更是標準的草包。 何以說這些人是作威作福的草包？因為統籌款是人民繳的稅金，不是從這些立委私人的荷包拿出來的，憑什麼可以老子高興要給誰就給誰？這些人揚言在野執政縣市不支持ＥＣＦＡ，老子就不給你錢。在野黨罵其是共產黨，還算客氣，這已經是混蛋加三級了。 馬英九政府用了一批高學歷的博士學者治國，被批評是躲在象牙塔裡，不食人間煙火，雖然百無一用，但至少還算是書生型的部會首長。然而，這些國民黨立委的表現，卻讓馬英九書生治國的形象破功，變成流氓治國了。 其實，這些人比流氓還可怕。流氓總是不合法的勢力，見不得天日，但流氓仍有江湖道義存在，而這些人披著民代身份，卻採取黑道手法，公然恐嚇一般小老百姓與政敵，與其叫他們是流氓，不如說是無賴，才名副其實。 引用自 http://www.libertytimes.com.tw/2010/new/apr/2/today-o1.htm 懂不懂憲法啊 ◎ 黃帝穎 財 政收支劃分法第一條開宗明義：「本法依中華民國憲法第十章及第十三章有關各條之規定制定之」，亦即我國財政收支劃分就地方政府之財政分配，必需符合憲法第 十章之「地方自治」憲法價值，而我國司法院大法官釋字第五五○號解釋理由書明白表示：「地方自治團體受憲法制度保障，其施政所需之經費負擔乃涉及財政自主 權之事項，固有法律保留原則之適用，於不侵害其自主權核心領域之限度內，基於國家整體施政需要，中央依據法律使地方分擔保險費之補助，尚非憲法所不許。前 述所謂核心領域之侵害，指不得侵害地方自治團體自主權之本質內容，致地方自治團體之制度保障虛有化」，據此，憲法第一一八條及增修條文第九條第一項雖然將 地方自治之具體內涵委由法律進一步形塑，然而，立法者仍不得侵害地方自治之核心領域，導致地方自治之內涵被掏空，而財政自主權則為地方自治核心價值之一。 基此，財政收支劃分法的立法設計必需符合憲法保障「地方自治」之基本精神，對於財政劃分，需尊重地方政府的財政自主權，方符立法「體系正 義」，故國民黨立委擬以地方政府不支持ＥＣＦＡ，作為不分配統籌款之事由，以強迫地方政府支持ＥＣＦＡ，除無助於地方自治之實踐，更恐掏空地方政府的財政 自主權，嚴重背離財政收支劃分法第一條所揭示保障憲法「地方自治」之立法目的，致法制體系自相矛盾，違反憲法「地方自治」與「體系正義」基本精神，當然違 憲。 （作者為律師） 引用自 http://www.libertytimes.com.tw/2010/new/apr/2/today-o2.htm 統籌款可不是黨產 ◎ 陸念慈 國 民黨真是沒救了，竟然把各縣市的統籌分配款當成「國民黨的錢」？還說民進黨縣市長「一方面要人家的錢，一方面罵人家賺錢的方法」。請問統籌分配款是誰的 錢？人家是誰？明明是人民的血汗稅金，卻被國民黨當成「他家的錢」，國民黨這種「國庫當黨庫」的惡習，都「建國」快一百年了，還是改不了！ 更 何況，誰說地方政府一定要支持中央？當初民進黨中央執政，身為台北市長的馬英九，死也不肯交健保費，造成健保幾乎破產全民買單，當時蔡正元與李述德為何沒 有跳出來痛批馬英九，說他「不支持中央政府」？國民黨在野天天扯台灣後腿，一執政就封建專制出賣台灣，這種黨根本就是民主之恥，難怪民調趴在地上爬不起 來！ 如果蔡正元、李述德有種，就不要光說不練，有本事就快點修法，不要給不支持ＥＣＦＡ的地方政府統籌分配款，看看這些地方的人民，會如何來教訓國民黨？如果國民黨把統籌分配款的人民稅金當成黨庫私款，是不是表示不支持國民黨或ＥＣＦＡ的人民頭家，也可以不必交稅？ （作者從商） 引用自 http://www.libertytimes.com.tw/2010/new/apr/2/today-o3.htm 弱勢公敵 ◎ 邱莉莉 民 進黨目前執政縣市的宜蘭、雲林、嘉義、台南、高屏地區，住民結構比重較多為農民、漁民、勞工、受薪等階級，這些階級正好是ＥＣＦＡ若簽訂後未受惠便先受害 的對象，也就是說，蔡正元表面挑釁的是民進黨籍執政縣市首長，但其實他代表國民黨宣戰的對象是台灣廣大的弱勢勞動族群。 如果台南市民意 認為簽訂ＥＣＦＡ是有利的、是正確的，那麼台南市長許添財怎敢公然違反民意舉大旗堅決反對？就是因為拒絕黑箱ＥＣＦＡ的民意反映已沛然莫之能禦，所以包括 現任的許添財、蘇煥智、楊秋興、陳菊、蘇治芬、曹啟鴻等中南部首長全都表態反對，這在基層已是主流民意，且合併升格後的台南都、高雄都等有意表態參選的政 治人物，幾乎都站在反對貿然簽訂ＥＣＦＡ的立場，這就代表著ＥＣＦＡ在中南部的政治性是反動、經濟性是退步的事實。 蔡正元已嚴重傷害公民權並對弱勢階級造成二度傷害，國民黨若不予以黨紀處分，就等同宣告國民黨自外於基層民意，要和廣大弱勢階級對嗆。若如此，則台灣民眾亦無須對其「執政黨」的尊重，以外來政權、貴族政權加以定位並枕戈對抗，是該有的心理覺悟。 （作者為民進黨籍台南市議員）
馬 英九總統所領導的馬政府，企圖把台灣連結中國的動作愈來愈大了。透過ＥＣＦＡ，將台灣經濟鎖進一中共同市場，乃馬英九為達成終極統一所鋪設的高速公路。可 以斷言，當台灣經濟與中國融為一體，台灣獨立自主的現狀必將隨之改變。另一方面，處心積慮要併吞台灣的中國，也正利用千載難逢的機會，對台灣從事「讓利」 統戰攻勢，以糖衣毒藥把「以經促統」的策略玩得淋漓盡致。
與此同時，馬英九仍不忘大肆宣傳「中華民國擁有台灣的領土主權」之說。此一論調， 表面上是為中華民國連結台灣製造根據，實際上卻與中國之「台灣是中華人民共和國的一部分」接軌。為此，所謂的中華民國建國一百週年活動，主要的宣傳重點迴 避了「建國」的部分（因為這樣凸顯了兩岸乃一邊一國的關係），反而刻意著眼於「台灣主權歸還中華民國的法律依據及事實」。如果此說積非成是，那麼中華人民 共和國繼承中華民國而擁有台灣主權也就順理成章了，馬英九的心機真是可怕。
上週，外交部公布「台灣的國際地位」說帖，強調從一九四五年九月 九日中華民國政府在南京接受日本的戰敗投降，同年十月二十五日在台北中山堂接受日本台灣總督投降，在法律上與事實上中華民國即已恢復對台灣的領土主權，此 一事實在一九五二年四月二十八日的「中日和約」再次得到確認。本月二十九日，馬英九在「中華民國建國一百年識別標誌啟用記者會」，亦理所當然以「政府遷 台」的口吻，視台灣主權為中華民國的囊中物。公然撒謊，莫此為甚！
說難聽一點，如此粗糙的論調就想霸佔台灣主權，也未免太一廂情願了。二次 大戰終戰，蔣介石軍隊到台灣接受日軍投降，乃奉聯合國最高統帥第一號命令行事，性質上屬於「軍事暫時佔領」，與主權移轉毫無關係。當時，蔣介石軍隊奉令受 降地區，還包括今日北緯十六度以北之越南，難道那也證明中華民國擁有半個越南的領土嗎？再者，當時的中國東三省係由蘇聯接受日軍投降，如果按照馬政府的邏 輯，中國東三省不是應該屬於蘇聯的領土嗎？以「軍事暫時佔領」來證明「台灣是中華民國的一部分」，唯有移花接木一詞足以形容。
進一步來看， 一九五二年四月二十八日生效的，終止戰爭關係的「舊金山和約」明確規定「日本茲放棄其對於台灣及澎湖群島之一切權利、權利名義與要求」（同日生效的「中日 和約」內容相同），並未規定台灣歸屬於誰，按照國際法台灣主權自當歸屬台灣人民。馬英九所謂的「政府遷台」，其實是被中華人民共和國消滅的中華民國遺民流 亡來台，而國際社會因為防堵共黨勢力擴張，默認蔣介石政權「寄居」其軍隊「軍事暫時佔領」的台灣。鳩佔鵲巢卻把鵲巢當作鳩巢，簡直比強盜土匪還惡質啊！
歷 史事實往往最有說明性。蔣介石在一九五○年說：「我們的中華民國到去年年終，就隨大陸淪陷而已經滅亡了。」一九一二年，中華民國成立時，台灣屬於日本領 土，並非中華民國的一部分。一九四九年，中華民國被中共消滅，台灣仍屬於日本領土，並非中華民國的一部分。中華民國自始至終，皆未擁有台灣的領土主權，今 天居然在「百年祭」捏造擁有台灣的理據，實在令人啼笑皆非。不過，馬英九此舉的最終目的，並不是出於捍衛中華民國，而是要為「台灣是中華人民共和國的一部 分」建築橋梁。因此，大家必須以積極的公民自保運動，阻止馬英九借中華民國之屍，在台灣還中國之魂。
在邏輯上，如果獨立不必然是臺灣人一定要做的事情，那麼統一呢？這也是我們要討論的重要議題。這兩個議題都是目前臺灣政治方面，所謂深藍、深綠最堅持的論點，也是政壇論述某人是否是深藍、深綠最重要的判斷依據。我們認為解讀這個議題，更有助於我們理解臺灣政治對社會、文化的影響。
「深」有時候不是意識型態，而是基本條件。一般人在描述上，將有「深」字的描述當作是極端者的另一個代名詞。「深藍」、「深綠」就是目前政治偏好中，兩個極端態度的代名詞。一個主張臺灣非獨立不可，一個主張臺灣非被中國統一不可。這兩個政治選項與大多數人相比，很多人並不是這麼堅持，所以他們就被認為某種意義上的「極端」。然而若我們向日本人問：日本是否一定要獨立於其他國家的統治之外呢？他們會覺得奇怪，因為那是天經地義的事情，連問都不需要問。這樣的政治態度比之「深綠」、「深藍」更深，但我們卻不這麼認為，反而認為他有這樣的反應是對的，提出這樣問題的人實在太冒失了。以這樣的角度回過頭來討論臺灣的「深綠」、「深藍」議題，我們必須指出那是臺灣這一個社會處在統獨不確定的狀況下所出現的爭議空間，一旦確定之後，這樣的「深」就不會是極端，反而是一種必然的態度。
外生與內生的思考差別。統獨放置在每一個人的人生選擇及臺灣這一塊土地、土地上這一群人的選擇，其實存在多種思維上的深度反省，而每一個論點都可能是對或錯互相交錯的答案。我們從幾個角度去思考這一個議題，然後給予所謂的「深」一個我們認為應該有的答案。
從日本人的案例說起。為何我們認為日本人認為「日本獨立是天經地義」的事情，不會感到奇怪呢？我認為一方面與我們的印象有關，本來獨立的國家當然獨立，為何要讓他被某個國家統治呢？另一個是我們從內心上認為日本是一個與其他國家、民族沒有關係的國家、民族，在我們的概念中，這樣的國家本來就可以、也應該要獨立，不被其他國家、民族管，這是很自然的結果，為何要挑起對這一個概念的爭議呢？前者是經驗決定答案，後者雖也是如此，但卻涉及人們自由意願等近代國家自由與選擇的基本概念。前一個概念會出現「強者決定一切」、「現況即是合理」的結論，這是需要批判的。因為若這樣的論點成立，那麼，臺灣現在若已經是獨立的，臺灣的「深藍軍」就馬上由強烈要求、支持、追求統一變成獨立的最激進支持者，並且從基本上否定尋求統一的人存在的價值。相同論述存在他們對韓國、越南等等國家與中國統獨之間的看法。我們認為這種想法有爭議，不是應該被強烈支持的。
我們認為「日本為何要被管」，或者「日本為何是獨立」，這是議題應該要由政治學的基本原理中也可以推論出來。很多人可以從許多角度去解釋現況，從而推論一個民族被別個民族管的許多原因，甚至將這些原因合理化。但若這個民族本來就沒有被管，是不是那些找出被管的人又要找出許多理由來推論該民族為何不被管呢？這就形成現況決定一切的結果。日本身為一個民族，「日本為何要被管？」如果日本不應該隨意被管，那麼，與日本民族相同的民族，他們是不是該受到相同待遇呢？這些民族應該有權力決定自己要不要被管？
在這種選擇管與被管的比較中，我們可以發現每一個民族有權力為自己的命運作自己的選擇。因此，以相同邏輯去看被中國管轄下的蒙古、維吾爾及西藏，他們當然有權力決定自己的命運，選擇要不要被中國管？或者更明確的說，要不要和中國和組成一個國家？
在前述的命題中，若人們認定這些中國統治下的民族有選擇權，那麼我們要問：難道只有民族單位有權力選擇自己的前途，比民族小的一群人難道沒有權力選擇自己的前途嗎？這樣的問題會產生政治學上的重要議題：到底從自由論推展出來的天賦人權是對人賦予權力？還是對民族單位呢？民族有權力選擇自己前途，即所謂的民族自決權，乃是基於民族差異有明顯的比較單位，從而確認有不同特性的兩個民族在一起，若其中一個民族想要擁有決定自己命運的權力，就應該協助他。那麼，特性不一樣的兩群人，在天賦人權的個體理性選擇的基礎上，當然有權力依照上天給予選擇的基本權力，選擇自己的前途。這樣的前途不是基於民族差異，而在於人們對自己生命的想法與期待。理論上，天賦人權涉及權力來源，權力位階的論述高於民族自決，若民族自決是國際認定的重要標準，是聯合國憲章的一部份，則天賦人權的論述意義高於民族自決，應該更被重視。也就是說不管一群人與另外一群人是否是同一個民族，只要他們認定想要過著與另外一群人不一樣的政治生活，包含政治獨立，就應該被尊重。「深藍」與「深綠」的問題必須放置在這一個邏輯去判斷。
台灣的深藍軍與深綠軍有不同的民族認同，相同的民族利益思維。儘管「深藍」與「深綠」在統獨立場上強烈對立，但兩者都從追求利益去設定。廣義來說，若深藍自己及自己的後代都必須生活在台灣，他們也會認為「台灣這一群人捍衛目前生活方式是應該的」。這種講法與「深綠」是一樣的，而深綠就是想要讓自己及自己的後代永居在台灣。以這樣的論述來看，我們認為「深藍」與「深綠」在此有共識：假設要在台灣永居，我們（包含深藍與深綠在內）所有的台灣住民都有權力追求自己生活幸福的權力，包含選擇不被共產主義統治的權力。」（我們稱為深藍綠共識）這樣的選擇就是從自我的生存價值內生性的發展出來，不是由別人、外在環境去設定自己要統或要獨。
深藍與中國的「依賴」關係。「台灣是不是中國的一部分？」是藍綠很大的分別。深藍軍認為台灣必須是中國的一部分，從而推論：台灣的前途由中國決定，由中國統有台灣，台灣才有光明的未來。然而這樣的命題與前述「深藍綠共識」是不一樣，而現實考究也證明他不一定成立。
既然在「深藍綠共識」中肯定台灣人民有權力追求自己的幸福，意即脫離或不被中國管轄下的台灣可能生活的比中國好，則與中國在一起比較幸福的論點就是矛盾。就國民黨的內在政治思考脈絡，或者稱邏輯，來看，國民黨宣稱三民主義本身可以追求一個比共產主義或其他主義如社會主義、資本主義更好的生活狀況，這樣的論述強調是三民主義的優越性，但卻沒有提到他必須在甚麼環境下、對甚麼人實施才有那樣的效果。所以台灣目前的居民若依照三民主義來建設，他必然會比不施行三民主義的中國及中國人民幸福，如此會出現兩個結論。第一，制度、主義決定幸福與否，和是否是中國無關。如此台灣追求獨立與否，不能推論這樣台灣就會比較不幸福。第二，國民黨放棄他們有能力控制政權、推動所謂的三民主義建設國家的台灣現況機會，而去附庸不施行三民主義的共產中國，等於放棄讓台灣人民追求福利的機會。而這樣的「附庸」，依照國民黨的邏輯不是去找一條更好、更幸福的路，而是更慘的路。
再就的台灣外在環境來看，全世界生活水準比較好的國家多是施行與共產主義不一樣的資本主義，這種社會經濟制度與台灣現況比較接近，而與中國差別比較大。因此深藍軍、國民黨放棄台灣的現況去依附中國，基本上不是追求更好的生活，而是更慘的生活。
由上述推論，深藍的依賴中國關係，除了內心中國nationalism的依戀以外，欠缺現實可接受的論證。
立足台灣，建構一個永居的新國家。當深藍排除依賴中國的想法之後，他們會認為他們也和其他國家的國民一樣，需要對某一個國家、人民、土地產生強烈的認同與效忠，不管這樣的情緒將會被如何描述，這就符合全世界國家對nationalism的講法，也就是深綠軍所謂的台灣nationalism。在此，我們會看到台灣的「深藍」、「深綠」有強烈的nationalism共識，而不是分裂。這樣的共識其實和之前我們所提到：「日本人認為「日本獨立是天經地義」的事情」，台灣所有住民也會認為不管甚麼名字的獨立是天經地義的事情。
（作者為經濟學者，專研經濟與制度）
