轉載：克敵制勝之道[悠然]

http://blog.roodo.com/aurorahope/archives/15357305.html

台派有很多可愛的人，他們都很熱心，但有時不免過分焦慮。他們經常擔 心，如果聲音不夠大、氣勢不夠強，就是失敗的徵兆。然而從古人的戰爭技巧學習經驗，我們可以反思出一些道理。

克敵制勝，基本上要針對敵人的特質出招。連戰 口才拙劣卻又過分自負，因此阿扁的戰術可以克制他。連戰第一次敗給阿扁後，有人向他獻策，說他是太溫和了，要學阿扁的口才。於是連某人一改「溫良恭儉讓」 的表象，開始疾言厲色，並且重用叛離民進黨的一些文宣人才。然而Beta版如何與正版相比？那些在黨內鬥爭輸給阿扁的人又哪裏是阿扁的對手？第二次兩軍對 峙，連戰照樣輸掉。

然而，阿扁的戰術不是必勝的保證，否則他就不會自己跟馬英九對戰失敗，輔選別人去和馬英九對戰還是失敗。老實說，馬英九口齒比連戰清晰， 但是論口才還是遠遠輸給阿扁。但是他的戰術就是任憑阿扁轟他也不接招，裝出一付好學生被欺負的模樣，讓對他大有期待的媒體替他還手就好。

由於馬英九鐵定追求連任，台派想要撥亂反正並實行理想，就一定要能找出克制他的戰術。民進黨內已經有幾位領袖表態請纓出戰，支持者對他們 有很多的期待與也有不少憂心。有人認為「我們需要的是英勇的鷹，不是鴿子」；然而，我們必須清楚知道，民主時代的執政權爭奪戰，戰場不是城池，而是民心； 要使用的武器不是槍砲彈藥，而是以行動說服。如何最有效地贏得選民的支持，才是重點。至於老鷹與鴿子，其實不必然鷹就勝過鴿，戰術能否極致發揮，端視能否 拿捏得恰到好處！

鴿子一定不好嗎？看狀況！耶穌差門徒去傳福音時，就交代他們說：「你們要靈巧像蛇，馴良像鴿子。」(馬太福音10:16)為什麼？因為傳 福音的人，是與撒旦為敵，但要把可能聽福音的人當成他們要去爭取的對象，他們要跟撒旦爭搶的對象。撒旦不會一味威嚇，牠更厲害的伎倆是溫柔的欺騙。因此， 傳福音的人要和牠一樣靈巧，但要對他們所要爭取的對象馴良如鴿子。在民主時代，政治運動爭取支持，基本上跟傳福音沒兩樣，都是在虎口中搶奪羊羔。聖經也 說：「柔和的舌頭能折斷骨頭。」(箴言25:15)讀讀莎翁名劇＜凱撒大帝＞，看安東尼如何用一場軟到不像話的演講（沒有聲嘶力竭大喊大叫），讓羅馬公民 從肯定元老院那些人刺殺凱撒，180度翻轉為感念凱撒並起而聲討那些殺害凱撒的人，就知道柔軟的舌頭真的比鋼鐵還可怕。

針對鷹派與鴿派孰優孰劣，古老的兵法書《三略》有一段文字值得我們省思：「柔能制剛，弱能制強。柔者，德也；剛者，賊也。弱者，人之所 助；強者，怨之所攻。柔有所設，剛有所施；弱有所用，強有所加。兼此四者，而制其宜。」這段話翻譯成白話文如下：柔和可以克制剛硬，示弱能制服強悍。柔 和，是一種美德；剛硬，是一種禍害。示弱者，是人們願意幫助的對象；強悍者，是被怨恨攻擊的目標。「柔、剛、弱、強」各有用途，人應該同時兼具這四種方 法，並且巧妙的加以運用。

《三略》接著說：「能柔能剛，其國彌光；能弱能強，其國彌彰。純柔純弱，其國必削；純剛純強，其國必亡。」也就是說，能夠同時有柔和與剛 硬的策略，國家就能更加光芒耀眼；能同時善用示弱和強悍的策略，國家的名望就會更加彰顯。一味的柔弱，國勢必衰然；一味剛強，國家必要滅亡。

其實一個政治領袖只要人品好，愛台灣，又勤奮，就值得肯定。只是我們面對不同的對手，要懂得出不同的牌。這是環境變化下的必然對策。沒有 一個人能擁有所有的優點，所以，找到合適的人去面對當前的大敵，才是最重要的手段！面對賴皮的馬英九，鷹派的強硬叫陣未必能成功，事實上鷹派戰術失敗的經 驗反而不少；我們需要的，是堅韌耐磨卻又能寸步不讓的候選人！

管他鷹派還是鴿派，能贏才是王道！

（作者為政治學者，專長為政治史與政治制度）

轉載：評「配合款」的違憲爭議[黃帝穎]

http://blog.roodo.com/aurorahope/archives/15357307.html

一、前言

二○一一年二月，台南市長賴清德凍結地方行之有年的議員「工程配合款」（或有稱建議權），府會關係也隨之陷入僵局，但此事件剛好凸顯地方 議會長期要求縣（市）政府編列固定額度預算之配合款所涉及的「地方自治」、「責任政治」與「權力分立」憲法問題。

二、配合款違反憲法「權力分立原則」

地方政府之行政與立法仍有「權力分立原則」的適用，大法官在釋字第４９８號解釋揭示：「地方自治為憲法所保障之制度。基於住民自治之理念 與垂直分權之功能，地方自治團體設有地方行政機關及立法機關…地方行政機關與地方立法機關間依法並有權責制衡之關係」，換言之，台南市政府與台南市議會分 別掌理地方自治之行政及立法權限，憲法已明確劃分，市府與議會彼此為監督與制衡的權力分立關係。

而台南市議員要求的工程配合款（或有稱建議權），即要求市政府編列預算直接或間接由議員支配、使用，依據大法官釋字第５２０號解釋理由書 揭示：「預算制度乃行政部門實現其施政方針並經立法部門參與決策之憲法建制，對預算之審議及執行之監督，屬立法機關之權限與職責…法定預算及行政法規之執 行，均屬行政部門之職責」，亦即，大法官認定預算之編列與執行是行政權的「核心領域」，這不是立法部門或議員個人可以侵奪的，台南市議員強行要求市政府編 列每位議員固定額度的工程配合款，即違反憲法權力分立的基本要求。

三、配合款破壞 「責任政治」的憲政原理

大法官釋字第３９１號解釋指出：「蓋就被移動增加或追加原預算之項目言，要難謂非上開憲法所指增加支出提議之一種，復涉及施政計畫內容之 變動與調整，易導致政策成敗無所歸屬，責任政治難以建立，有違行政權與立法權分立，各本所司之制衡原理，應為憲法所不許」，易言之，大法官認為立法權本身 不得就行政編列之預算為增加或追加，否則將導致施政成敗的責任歸屬難以釐清，違反憲法「責任政治」與「權力分立」基本精神。

由此可知，立法權只是增加行政預算，都被大法官認定違反憲法「責任政治」與「權力分立」，更不用說立法部門直接要求行政部門將預算編列給 每一個議員支配使用，如此將更使地方施政成敗的責任難以釐清，行政與立法權責不分，嚴重違反了「責任政治」的憲政原則。

四、支持賴清德市長之作為－代結論

綜上，賴清德市長拒絕編列議員工程配合款或工程建議權，合於大法官解釋「地方自治」、「責任政治」與「權力分立」的憲法精神，應勇敢堅持下去，以守護憲法 最基本的權力分立與責任政治價值，人民也應給予不輕言妥協、拒絕向地方勢力低頭的賴清德市長些許掌聲與支持。

（作者為台灣青年智庫理事長、律師）

轉載：流失中的台灣主權[阮銘]

http://blog.roodo.com/aurorahope/archives/15357361.html

台灣主權的演變，可以從三個層次來談。

一、台灣主權的歷史考察

台灣歷史上長期受外來政權統治，在清帝國、日本、中國國民黨外來政權奴役、壓迫下的台灣人，沒有自由，沒有獨立主權。

1940年代的國共內戰，是國共兩黨爭奪中國主權的戰爭。共產黨打敗國民黨，國民黨喪失中國主權，流亡到台灣。國民黨流亡政府把台灣當做 反攻大陸基地，否認台灣擁有自己的獨立主權。

國民黨自稱它擁有「中華民國獨立主權」，那是 事實上早已不存在的虛擬主權。1949年共產黨把國民黨趕出中國，但在美蘇冷戰時期，美國支持蔣介石在台灣的流亡政府擁有中國主權，繼續擔任聯合國安全理 事會常任理事國。後來美國政策變了，從聯蔣反共轉變為聯中制蘇，1971年季辛吉二次訪中，蔣介石的代表就被趕出聯合國。毛澤東的代表繼承了中華民國在聯 合國的位置。

台灣人民在外來政權壓迫下，沒有停止過爭取自由、民主、獨立的鬥爭。經歷過二二八、美麗島，鄭南榕的「自由時代」和「百分之百言論自由」 運動，無數先驅者的犧牲奮鬥，台灣人民終於在一九九○年代，在全球第三波民主化高潮中，面對中國的文攻武嚇，台灣人民勇敢地作出選擇，完成了和平轉移政 權，實現了從外來政權到自由國家的制度轉型，成為主權在民的現代憲政國家。

這段台灣主權演變的歷史可概括為：

（1）國民黨：爭奪中國主權一一喪失中國主權一一否認台灣主權。
（2）共產黨：爭奪中國主權一一奪得中國主權一一否認台灣主權。
（3）台灣人民：爭取自由民主獨立一一終結外來政權虛擬的中國政權一一成為主權在民的自由國家。

二、台灣主權的現狀認知

許多人主張「維持現狀」，卻對台灣的現狀無知。他們的認知停留在二十世紀的七十年代，甚至四十年代；即四十年前或七十年前。也就是停留在 第三波全球民主化浪潮前的美蘇冷戰時代。且不去說國民黨的「中華民國百年慶」，那是倒退到清末民初、日本殖民統治時代去了。

七十年代「上海公報」所謂「海峽兩邊中國人都認為只有一個中國，台灣是中國的一部分」，那是季辛吉為討好中共編造的謊言，毛澤東還誇他 「博士真聰明」。季辛吉就是用那句話，把美國承認的中國主權，從蔣介石轉移到毛澤東。但尼克森還不敢立刻同台灣斷交，只同毛澤東互派聯絡處 （Liaison)主任。到了卡特，才在鄧小平壓力下，對台斷交、撤軍、廢約。那時虛擬的「中華民國主權」也結束了。美國以「台灣關係法」保持同台灣人民 的關係。

七十年代中期第三波民主化浪潮在南歐興起，台灣人民爭取自由、民主、獨立的運動也進入高潮，國民黨外來政權旳白色恐怖統治難以為繼。國民 黨在同共產黨爭奪中國主權失敗之後，台灣主權的提升，是與台灣人民的自由民主獨立進程並駕齊驅的。

一九九○年代，台灣人民的自由民主獨立運動一步步迫使國民黨政權廢除「動員戡亂臨時條款」，廢棄「反攻大陸」虛假口號，實現全國民意代表 和總統直選，把國家政權還給台灣人民。台灣人民以非凡的勇氣和智慧，在短短十年內，完成了從外來政權到自由國家的制度轉型，使台灣成為全球第三波民主國家 中的東方典範。

台灣的現狀是什麼？

今天的台灣，不是1970年代的台灣，更不是1940、1910年代的台灣；今天的台灣，是全球第三波民主化浪潮中誕生的自由、民主、獨 立的主權國家，台灣主權屬於兩千三百萬台灣人民；不屬於中國，不屬於美國，不屬於任何外國。

前兩年有個社會團體名叫「台灣之友」會。我對他們說，我們台灣人，終結了外來政權的戒嚴統治，今天已經是國家的主人，社會的主人，自己的 主人；我們是台灣之主，不是台灣之友，你們的社團應當改一個字，把「台灣之友」改為「台灣之主」。

從1960年代彭明敏教授的「台灣人民自救宣言」、1970年代黃信介領導的美麗島運動，到1980年代風起雲湧的全民社會運動，迫使國 民黨政府不得不退卻，開放黨禁報禁，拋棄「反攻大陸」的虛假口號。這是台灣人民翻天覆地的偉大時代，這才是台灣歷史上的「大江大海」，是台灣人民創造的歷 史新時代。

時代變了，台灣變了。台灣的現狀，已經不是上世紀四十年代、七十年代的台灣。但有人的頭腦停留在那裡不變，說什麼台灣還是美國領地，或中 國的一部分。那個時代早已一去不返了。那個時代，台灣人民受國民黨外來政權支配，國民黨外來政權還要受美國政府支配。

現在呢？支配台灣命運的權力在台灣人自己手裡。主權在民，就是主權在我們每一個台灣人。問題是我們自己有沒有意識到自己是台灣之主，去行 使主人的權力。二○○○年我在蒙古參加討論亞洲民主化的國際會議，一位日本學者說，「你們台灣是完全的獨立國家，我們日本只是半獨立，我們的憲法是美國制 定的，日本沒有完全擺脫美國支配」。

我想，比起日本來，我們的確不受外國支配，也沒有美國基地或中國基地。但是受長期外來政權支配的精神烙印還在，明明已經站起來了，精神上 還感覺是跪著；明明有了自己的屋頂，還想鑽進中國或美國的屋頂下去。幾年前謝志偉請我上他節目，問我「走向台獨」的「紅線」在哪裡？他指指前面。我說， 「紅線」早就過了；1996、2000，又是飛彈，又是朱鎔基危言恫嚇，不是設定「紅線」，「選擇陳水扁就是選擇戰爭」嗎？到2004，知道文攻武嚇均無 效，於是改變策略，失敗後找連戰去給「反分裂國家法」背書，搞國共反獨聯盟。

所以恐懼「紅線」，就是長期受外來政權支配的精神烙印。「紅線」在哪裡？不在前面，在自己頭腦裡。認識到這一點，把自己頭腦裡被支配的 「紅線」去掉，在精神上站起來，才能勇往直前走向台灣的未來。

馬政府執政以來，台灣主權流失的根源，在於屈從於中國的霸權統一圖謀，自我否定台灣獨立於中國之外、獨立存在於當代世界，不受任何外國支 配的現狀。馬政府否定台灣是自由民主獨立的主權國家、導致台灣主權流失的錯誤認知如下：

（1）不統，不獨，不武。
台灣已是主權獨立的自由國家，你如何「不獨」？難道要把台灣獨立主權送給外國？不統、不武也是廢話，國共內戰是國共兩黨在中國打 的，1950年韓戰，美國第七艦隊進入台灣海峽，既阻止中國攻台，也阻止國民黨反攻大陸。你早已終止動員戡亂，放棄反攻大陸、滅共統一，難道今天要降共統 一？現在是中國「反分裂國家法」堅持不放棄用武，台灣還要「不武」，難道要讓台灣人民面對中國軍事威脅放下武器任人宰殺麼？

（2）外交休兵。
馬英九的「外交休兵」，意在向中國乞討台灣的外交空間；其實是自欺欺人，在國際上自棄國家主權。馬英九乞討到的，是中國不再收買台灣剩下 的那二十幾個邦交國，付出的代價，卻是聽任中國在一切國際場合封殺台灣的國家主權，把台灣套進「一中」絞索。

（3）九二共識，一中各表。
蘇起在二○○○年提出「九二共識」，是迎合當時汪道涵「一個中國，聯合反獨」八字方針的設計；辜汪會的當事人辜振甫明確否認1992年有 什麼「九二共識」。我當時就對此寫過一篇「九二無共識，一中是絞索」。「一中各表」更是自己騙自己，騙不了任何人；你說一中是中華民國，中華人民共和國是 中華民國的大陸地區，騙得了誰？

（4）中華民國是主權獨立國家。
1949年以前，可以這麼說。但那是已經被國共內戰結束的歷史。自1949至1971，在聯合國內還有蔣介石代表虛擬的中華民國主權。 1971年蔣介石代表被趕出聯合國後，虛擬的中華民國主權也失去了。當馬英九說中華民國是主權獨立國家時，你問他一句，你的中華民國在哪裡？他就原形立 顯，原來是拿不存在的中華民國主權來否定台灣主權存在的事實。

（5）一中憲法。
所謂「一中憲法」或「憲法一中」，是指國民黨從中國帶來的「中華民國憲法」，雖然為了全國民意代表和總統直選，修正多次，終究並不符合台 灣作為自由民主獨立國家的現狀。當然憲政重在實施，英國是最老的憲政國家，她就沒有一部成文憲法。但台灣比較像獨立後的美國，許多人在國家認同上還停留在 過去時代，所以需要一部符合台灣現狀的新憲法，讓國民對台灣的國家現狀有準確的認識。至於拿「一中憲法」或「憲法一中」來否定台灣主權存在的事實，更是自 欺欺人，根本不必理會。

其他對台灣現狀的錯誤認知：

（1）維持現狀，未來選擇獨立；或「走向台灣獨立」。
台灣現狀已是主權獨立國家，維持現狀，就是維護台灣主權不受國共聯盟損害。台灣的未來，應當在自由、民主、公平、正義的道路上繼續前進， 為人類文明作更多貢獻。

（2）台灣是美國海外領地，同美國打官司。
這是對台灣人民捍衛自己國家主權失去自信力的表現，毫無意義。

（3）台灣主權未定論。
那是1950年代初對日和約日本放棄台灣主權，國共兩黨互相爭奪，被拒於和會門外，遂有台灣主權未定之論。今天台灣已是台灣人自己的國 家，主權已經確定屬於台灣人民。

三、當前維護台灣主權獨立的使命

靠誰來維護台灣主權獨立？靠我們台灣人民自己。只要我們自己不放棄，無論是胡錦濤、馬英九，無論是中國、美國，無論是共產黨、國民黨，誰 也不能從我們手中奪去屬於台灣人民的獨立主權。維護我們的自由民主制度，就是維護台灣的獨立主權。今天的台灣和世界，都面臨自由民主制度VS.專制奴役制 度之戰。無論西方東方，無論阿拉伯、伊斯蘭、儒教、佛教、基督教，世界各國人民都面臨走向自由還是接受奴役的選擇。台灣究竟站在哪一邊？自由一邊，還是黨 國奴役制度一邊？完全取決於我們自己的選擇。

第一、不容任何政治勢力否定台灣是主權獨立國家的現實。我們今天的使命，是共同維護台灣的自由民主、共同維護台灣的獨立主權。超越無謂的 統獨、省籍、族群之爭，以新的思維、新的戰略，把目光放到共同努力把台灣建設成為自由民主、公平正義、人人幸福平等的文明之國。今天台灣現實生活中還有復 辟派，還有蔣介石王朝的遺老遺少，他們喚起黨國亡魂，目的是否定台灣人民爭取和實現自由民主的歷史，否定台灣主權獨立的現狀，挑起統獨、省籍、族群之爭， 分裂台灣人民，我們不要上他們的圈套。

第二、面對全球新一輪自由民主浪潮（茉莉花革命）和台灣2012大選，台灣內部將有一場自由民主力量VS.黨國復辟力量之戰。國民黨的兩 岸百年慶，是「一中」復辟勢力對台灣和全球自由民主力量的挑戰。我們必須認清，台灣的2012主題，不是統獨、一中、九二這些陳舊的虛假口號。台灣的 2012主題是：台灣人民究竟是與全球自由人民一道，走進未來的全球自由時代，把台灣建設成為先進的現代自由民主國家，還是同蔣介石、鄧小平的陰魂一道， 為專制復辟勢力殉葬？台灣進入未來全球自由時代的政治、經濟、文化、科技、環境、外交戰略在哪裡？台灣未來的政治家，誰也不能迴避這個主題。

第三、如何面對未來的中國？中國的茉莉花革命已悄悄起動，由於中國共產黨專制恐怖統治的殘暴和對國家財富的獨佔，它鎮壓人民的力量也比歷 史上的一切暴政都強大。這就是全球獨裁暴君卡達菲們競相仿效的「中國模式」。卡達菲不是說他屠殺自己的人民就是仿效鄧小平的天安門屠殺嗎？卡達菲還在垂死 掙扎，中國獨裁者的壽命，恐怕還要更長一些，但最後覆滅的命運不可避免。在安理會討論制裁卡達菲的1970號決議時，中國已不得不投下贊成票，同意把屠殺 者送上國際法庭審判。雖然中國官方報導隱瞞了這一條，但瞞不過全球和中國人民的眼睛。2012的中國新領導人將面臨兩種選擇：

（1）順應全球自由時代和中國人民的茉莉花革命要求，放棄一黨專政，如同戈巴契夫在蘇聯；或者蔣經國最後兩年在台灣解除戒嚴、開放黨禁報 禁那樣，避免流血衝突。這是上策。

（2）與人民為敵，妄想再用鄧小平的「不怕流血」屠殺人民，今天已很難行得通。誰想一試，恐怕只有自取滅亡。中國的年輕一代，沒有耐心再 等二十年。中國共產黨一黨專政的結束，將在這1910年代。

這就給台灣人民和政學商各界提出一個課題：當中國人民同全世界人民站在自由時代一邊，挑戰中國共產黨這個最後的專制堡壘時，你站在哪裡？ 所以面對中國，不存在可不可以交往的問題，問題在以什麽心態、什麼價值觀交往？無論是商業、文化、學術、藝術交往，都應以自由價值、以一個自由人的尊嚴和 獨立，與對方平等地交往，而不應卑躬屈節，用什麼一中、九二去換取特權者的施捨和「善意」。用矮化自己去討好特權者只能被人瞧不起，未必真能換到施捨和 「善意」。

台商在中國，也存在站在自由一邊還是奴役一邊的選擇。站在自由一邊，需要將發展與自由價值相聯結，尊重員工的尊嚴和首創精神，讓員工感到 自己是企業的主人而不是企業的奴隸。到奴役制度國家去發展，不能順從獨裁者的意志成為奴役制度的幫兇，而應堅持自由價值，把自由企業精神的陽光照亮人心， 以自主創新的競爭力戰勝把人當做工具的人海戰略。

我過去說過，未來的台灣與中國，不是「一國兩制」，而是「兩國一制」；要改變的不是自由民主獨立的台灣，而是不自由不民主專制獨裁的中 國。已經獲得自由的台灣人，應該幫助中國人也獲得自由，而不是去爭當專制中國的殉葬者。只有這樣，中國人民自然也會支持台灣的自由民主和獨立。因為一切人 的自由都息息相通。當中國人還處於奴役制度之下，台灣人不可能逃避對自由的威脅。因此，我們不僅要關心自己的自由，而且要關心一切地方、一切人的自由。北 非、中東的自由浪潮，不僅將改變阿拉伯國家，同時將改變世界。

（作者為台灣綜合研究院顧問）

轉載：借問中間何處來[李喬]

http://www.libertytimes.com.tw/2011/new/mar/17/today-o11.htm

借問中間何處來

◎ 李喬

美國民主共和兩黨，一略右一略左；他們路線透明，如果互相往中間移動，這叫做「中間路線」。

這個觀念在台灣完全不通。中國與國民黨的統一路線明確（Ａ），也相當透明。相對的，代表台灣人民立場的民進黨（Ｂ），一直是「柳暗花明」。

設定：人民中有主張「與ＡＢ等距」的，這叫做「中間選民」，迎合他們的叫做「中間路線」。問題關鍵在此：Ａ明確不變（世人皆知），如果只有Ｂ變，或裝變，其時「中間選民」如果增加，那大部分是：原先偏Ｂ的選民。他們「領悟」Ｂ在調整，可見Ｂ有「改進的空間」。

在此同時，「中間偏Ａ」的選民，頓感安慰，因為Ｂ的移動，表示Ａ正確，於是更加傾向Ａ，如此這般，「中間選民」如果原有二十 ％ ，這時增為三十％ ，增加的是偏Ｂ選民的移動。這時三十％的選票整體是往Ａ移，而偏Ｂ逐漸流失。

民進黨的菁英，好像始終迷失在「所謂中間路線」上面。或說：用騙的。這樣不好。一、現代政治，應該透明。二、騙不倒對方，把自己的支持者騙倒了，結果是只騙倒自己。

（作者為作家）