http://www.ylcta.org.tw/ann/show.php?mytid=765
| 黑衫教師的運動想像 ■羅德水2012-10-03 教師工會團結928行動雖然獲得各地教師熱情響應，但也引起社會不同意見，這在民主社會本是正常現象，理清這些質疑，或有助於吾人重新思索教師、工會、教育間的關係。 總結各界反對意見，不外是：訴求主軸不夠明確、校園不是抗爭場所、教師抗議是負面示範、教育應該中立（教師不應涉入政治）等。 這些質疑分別涉及教師的角色期待、教育與政治的關係、教師工會運動策略的討論，深具探討價值。 老師能不能抗議？ 此次928行動其實完全不影響正常校務，但反對者仍然認為老師就該傳道、授業、解惑，也因為這樣的角色期待，他們反對老師動輒對政策提出抗議。 殊不知，人人有表達意見的自由，集體抗議正是人民表達集體意志的重要途徑，現代學校教育裡的老師，不僅肩負教學與輔導學生的任務，更是公民社會的一員， 反對老師合理表達意見，不啻等於剝奪其公民權利，或暗示教師非公民，這不僅有違法治國對公民基本權的保障，更意味著在執政者眼中，教師其實只是教書的工具，其本份就是留在教室裡好好教書。 此等認知其實也預設了他們對教育的看法，一言以蔽之，教師就該協助執政者維持社會穩定與統治正當性，教育的核心目的不在於改變社會，而在於鞏固既有社會結構， 既如此，教師沒有必要關心公共政策，甚至不必花太多心思參與校務。應該看到，政府真正懼怕的不是抗議本身，而是連向來扮演穩定秩序的教師都集結起來嗆聲，已然清楚反映社會民心向背， 從而動搖執政者的公信力，危及政府的統治基礎，這也是統治集團之所以對教師工會心存忌憚的關鍵。 教育與政治應該是什麼關係？ 我們往往不假思索地相信「教育中立」這類說詞，殘酷的是，所謂中立其實建立在真空社會的假設上， 須知，教育從來不可能中立，教育事實上也不可能不帶意識形態，該追問的是，我們以什麼樣的意識形態看待教育？以什麼樣的意識形態擬定教育政策？又要以什麼樣的意識形態教育學生？例如：教育是公共化？還是商品化？教育目的是國家導向？還是學生導向？教師是要教導學生適應社會？還是改變社會？ 至於有人批評教師帶頭批評執政者，予人涉入政治的不當聯想，竊以為，教師確實不應為政治服務，問題是，教師要求執政者誠信治國是為什麼政治服務？在一切以政黨利益為考量的台灣，除少數超越政治意識形態的公共議題，多數抗爭向來只剩下黨同伐異，參與或不參與考量的多只是政黨本位，而非公共政策本身的良窳，長此以往，台灣逐漸成為一個只有政黨立場、少見政策是非的反公民社會，又何足為怪？試問，教師難道應該漠視執政者輕諾寡信？如果教師抗議某家執政者就算是涉入政治，那麼，默不作聲、姑息容忍又何嘗不是？教育人員若不能立基是非公理，而自甘為政黨的奴僕，又該以何面目教導孩子捍衛真理？ 必須再次指出，教師就是自主公民，教師組織就是專業人員團體，教師組織長期以來之作為，足証公民有自主批判執政者的主體性與主動性，公民團體對政府的監督可以不分顏色，端視執政者之作為是否具有專業性與正當性。此次全國教師工會的928行動，正是教師作為一個自主公民的具體實踐，教師以行動向社會展示：挺身批判是公民社會的體現，人民的姑息將成為失格政客的溫床，這就是老師最好的身教言教，就是一場活生生的公民教育。 教室就是社會改革的基地 儘管教師工會再三強調，928行動是為要求執政者兌現教育承諾的集體行動，不免仍有人批評，活動訴求缺乏深度論述，形成「一件黑衣、各自表述」，此外，家長團體則指稱校園是學習場所，不該成為教師抗爭的戰場。實際上，觀諸媒體報導內容，總體來說均以正面為主，各地教師工會蒐集之教師回響也極為正面，各校教師回傳之活動影像紀錄，更顯示教師能清楚掌握活動訴求，並以令人意想不到的創意多元呈現，可見教師自主與校園多元文化逐漸生根，論者（林瑞霞／平議928黑衣行動2012.09.30） 所言，「此舉雖引發不同意見，但不能否認這次的黑色抗議不但開創我國教育界先例，更提供社會改革運動抗議形式的新思維。」允為公論。最後，部分團體反對校園成為教師抗爭的戰場，其實恰恰反證了執政者的憂心，同時清楚呈現教師具有改變社會的巨大潛能，在這樣的基礎上，校園不該只是教學的場所，更應該成為教師開展自我對話與自我反省、教師參與校務活動、教師組織關心公共政策的基地。職是，教師工會應持續啟發教師自覺、激揚教師的階級能動性，未來尤應編纂進步教材，鼓勵教師成為發動社會改革的引擎，有朝一日定讓教室成為啟動公民社會的基地。 （全國教師工會文宣部主任） | |||||
| ★相關附件1：20121003黑衫教師的運動想像.pdf (大小：293K 時間：2012-10-04 08:27:26) |
