轉貼：[JRF Newsflash] 社論－誰能還江國慶家屬一個公道 / 飯糰稅單與依法行政 / 觀念平台－大陸落實人權 勝過給投票權

引用自

JRF Newsflash 民間司改會剪報
社 論－誰能還江國慶家屬一個公道 2010-05-17 中國時報 【本報訊】 右圖：13年來，江國慶的父親江支安不斷為兒子 喊冤，四處陳情奔走，直到滿頭白髮終不悔。（中國時報資料照片） 　監察院通過馬以工、沈美真與楊美玲三位監委提案，糾正國防部，於民國八十五年發生空軍作戰司令部謝姓女童姦殺案時，違法 交派空總反情報隊辦理，對嫌疑人江國慶非法取供，並於發現疑有其他犯罪嫌疑人許姓兵員時，漠視重要相關證據（如ＤＮＡ及指掌紋不 符），即迅將江國慶執行死刑。根據監察院的糾正案文，因逾公務員懲戒法十年追訴時效規定，本案已無法議處當時違法人員，惟 因國防部對所屬機關人員罔顧人權，枉成冤屈，仍應予嚴正譴責；倘仍曲意迴護，毫無悔改之心，監察院為澄清吏治，抒解民怨，必當依法糾 彈。 　簡單說，監察院發現這是一樁為了破案，不惜刑求成招，罔顧依據證據法則科學辦案而草菅人命的司法故事。監委說得很對，儘 管本案公務員懲戒十年追訴時效已過，然而國防部應該深思監察院為何明知如此，仍然提案糾正。 　監察院形容本案「亦如強盜明火執杖，擄人父兄妻兒」一般，顯已涉及觸犯刑事訴訟法濫權追訴以及凌虐人犯罪，且均有致死的 問題。相關刑事責任的追訴權時效均未消滅；如果犯瀆職罪確定，依國家賠償法第十三條規定，國家應該賠償，其請求賠償的時效，當然應自 判罪確定時起算。這正是監察院糾正案並未提及，但國防部必須自行依法加以體會的地方。 　當年辦案現已退伍的人員接受媒體訪問時，仍堅持當時是循規蹈矩合法辦案，而案子破得完美；國防部則無採取同樣立場的餘 地。刑求是一件事，審判草率也是一件事。刑求可能是代代相傳的辦案習慣，甚至會被視為理所當然，自在局中竟然不知其罪。國 防部可不能因循舊路，繼續文過飾非了。辦案人員不諳證據法則而誤入人罪，國防部可不能硬拗此案辦的沒有錯誤。卷內ＤＮＡ證據既不吻 合，就無從認定被告是凶手；草率判處死刑，錯殺了無辜，也放走了真凶。今天如果仍不承認此案違背法律要求，難道以為ＤＮＡ 不符的被告也可問成死罪？難不成以後還要繼續張冠李戴，殺人無算？ 　這一件案子，可以用來檢驗現行司法體系能不能停止官官相護的積極成風。不但國防部應該徹查，法務部的檢察系統 也不可以對於監察院的糾正案坐視不理。刑法上枉法裁判、濫權訴追與凌虐人犯罪在過去的半個世紀中，辦過幾個負有追訴審判職務的公務人 員？ 　就以濫權訴追罪為例，法院可以官官相護到說此罪只是侵犯國家法益，不涉侵犯人民權利，所以只能公訴而不許自訴，試 問檢察機關曾經公訴過幾個濫權追訴的案子？此罪果然不涉及人權保障，國家賠償又怎會規定濫權追訴成罪確定，國家即應賠償被害人？ 　此案顯示的是國家機器濫權殺人，罪惡恐怖之處，較之當年的陳進興，只有過之而無及。然而，濫權追訴致人於死，是司法機 關聯手殺人，刑法卻無判處死刑的規定，國家機器為被害人討回公理的正義氣慨到那裡去了？依法執行死刑不稍眨眼的法務部長或任何檢察首 長，數日以來，怎對監察院聲討公權力明火執杖的罪惡噤如寒蟬，未聞動靜？不肯追究這一件濫權執法殺人的刑事責任，司法機關 事實上將會喪失譴責任何死刑罪犯的正當性。 　不論真凶是誰，本案被誤認為凶手的江國慶已是瀆職罪的犯罪受害人。受害人家屬應該得到國家賠償，也應該可以請求犯罪被 害人補償。但是，江國慶的家屬得到了什麼？既沒人主張以命賠命的應報正義，也沒有任何機關出面提供任何財產上精神上的損害賠償，司 法正義是因人而異嗎？台灣還繼續處在只有人民可能為非作歹，國家不能為非、司法人員不會為非的封建時代嗎？ 　如果執行死刑會讓台灣在國際社會的人權名譽一落千丈的話，有關機關，從三軍統帥到國防部到法務部到檢察總長，對於監察 院因江國慶提出的糾正案若是繼續視若無睹，我們可以斷言，台灣的人權紀錄，恐怕很久都會不得翻身！ 飯糰稅單與依法行政 2010-05-17 自由時報 【黃士洲／台北商業技術學院財政稅務系助理教授】 　日前新聞報導彰化縣國稅局開單通知彰化市擺攤賣飯糰的老夫婦，儘速至稅局辦理營業登記，承辦稅務 員沒有查清楚老夫婦的姓名、住址，直接以「飯糰」、「紅茶」等語作為受文者，引發各界不良觀感。實則，從依法行政的角度，這 已經不是行政措施妥當與否的問題了，那張通知函根本就是一份違法、無效的行政處分！稅務人員貪圖行政便利、漠視法治精神的威權心態，其 實是納稅人權利保護的最大絆腳石。 　首先，這份通知書記載著老夫婦接獲通知之後，如果沒有至國稅局備詢說明營業情形，稅局有權裁處三千元以上罰鍰，所以這份通知 書已經構成書面「行政處分」。又行政程序法規定，書面行政處分必須載明相對人姓名、身分證字號（第九十六條），並且送達至 相對人住居所才合法生效（第一一○條）。本案稅局用「飯糰」來代替攤商的姓名，並委由設攤地點的住家轉交通知函，已經明顯違反行政程 序法的強制規定，處分當然自始無效。所以即便老夫婦事後接獲通知，也沒有義務依照無效的處分至稅局備詢。 　其次，本案稅務員對於課稅重要事實，調查極為草率，不僅沒有查明老夫婦經營的飯糰攤車，是 否屬於營業稅法第二十八條應該辦理營業登記的「固定營業場所」（是的話，才有辦理營業登記的義務）？也沒有依照財政部頒布的「小規模 營業人營業稅起徵點」的規定，查明個別攤販的營業額，是否超過每月八萬元（超過，攤商才有繳納營業稅的義務）？查明這些基本事實，本 來就是稽徵機關應盡的職權調查責任，沒有查明，隨意開單就是違法擾民的濫權行為。這可不是藉口幾句稅務員都是下午外出清查，所以碰不 到攤販，就可以視法律於無物，恣意便宜行事。 　以上這些都是稅務人員依法行政的ＡＢＣ，公務人員高普考及格必備的基礎知識，稅捐稽徵法今年初已 經制定「納稅義務人權利保護專章」，要能夠真的落實，從這張飯糰通知書，可以知道，其實不用去期待什麼「愛心辦稅」，稽徵 機關先做到依法行政再說吧！ 觀 念平台－大陸落實人權 勝過給投票權 2010-05-1７ 中國時報 【何明修／台灣大學社會學系副教授】 　一群習慣於聽從命令的人民是否有可能當家做主？一旦自由像是從天上掉下來的禮物，秩序是否會一夕崩解，陷 入無政府狀態？《請投我一票》是中國導演陳為軍所拍攝的紀錄片，內容描述武漢市的小三同學如何用「民主」的方式來選舉班長。在 以往，就如同他們被剝奪政治自由的父母一樣，中國的小學生是沒有投票的權利，他們的班長向來是由老師所片面指派。因此，這 部片即是一場政治實驗課，讓我們有機會觀察民主實際運用的情形。 　表面上看來，《請投我一票》似乎會讓支持中國民主化的人士感到失望。三位班長候選人進行了一場激 烈的選戰，但是其過程卻出現了賄選買票、耳語攻訐、職位交換、威脅恐嚇等各種亂象。透過導演的鏡頭呈現，台灣的觀眾會發現 許多我們所熟悉的基層選舉現象，暴力與金錢的陰影扭曲了自由意志的抉擇。最諷刺的是，儘管同學們獲得投票的權利，他們仍是 選擇了以往就被老師指派的同學來當班長。結果是殊途同歸的話，為何還用花費這麼龐大的心力，來進行一場民主的遊戲呢？ 　這部關於小學生如何選班長的紀錄片，必須要放在更廣大的視野下來看待。從八○年代的新威權主義論，到 當今的新左派都強調，中國發展的關鍵並不是在於民主改革，而是要維繫強勢的政府領導能力，以持續推動經濟發展或是促進社會平等。很明 顯地，這樣的主張容易流於為當權者辯護，各種「國情不符」、「文明素質不夠」等光怪陸離的理由，不是常被用來抗拒民主化的 要求嗎？影片呈現了這樣的明顯對比：當小學生聽從學校指示，進行升旗、做體操、排路隊、呼口號等活動時，我們看整齊劃一的秩序；一 旦他們開始自由的競選，各種強凌弱、眾暴寡的現象就紛紛出籠。 　更仔細觀察，卻可以發現民主其實不是能化約為投票。安排這一場選舉的老師，並沒有說明清楚遊戲規則，因此，同 學認為當班長就是當統治者，可以任意使喚其他同學。更重要地，當候選人在煽動群眾，鬧場生事，或是公然買票時，老師卻是袖手旁觀，完 全不加以制止。最後，當一位曾經霸凌過二十幾位同學的候選人，獲得二十幾票的支持而當選時，我們要如何看待這樣的結果？難 道這不是弱勢者的無奈抉擇，他們被迫用自由來換取安全。 　盧梭曾如此指出，英國人只在選舉議員期間是自由的，一旦選舉結束，他們就成為奴隸，一無所有。盧 梭的評論可以用於這場假民主戲局。如果小學生不能享有免於校園霸凌、強勢家長的干預等權利，如果班長的任意權威不能被約束，那 麼他們的選票只有形式性的意義。同樣的道理也適於更廣大的中國社會，除非最弱勢的公民都享受免於強勢者、國家代理者壓迫的權利，投 票並不會帶來太大的改變。也因此，目前興起的各種民間維權運動，才是中國民主化的關鍵。
財團法人民間司法改革基金會Judicial Reform Foundation 地址：台北市104松江路九十巷三號七樓 電話：2523-1178 傳真：2531-9373 網址：http://www.jrf.org.tw E-Mail：contact@jrf.org.tw