http://www.lawtw.com/article.php?template=article_content&area=&job_id=160584&parent_path=,1,655,&article_category_id=940&article_id=88126
修法，保證人責任減輕了嗎？
| 文 / 葉雪鵬檢察官 | 【台灣法律網】 |
幾天前媒體報導：本年五月七日立法院的院會，三讀通過了立法委員賴士葆等人擬具提案之民法第七百四十六條、 及第七百五十三條之一的修正案，這次通過的修正案，有關第七百四十六條部分，係刪除現行條文中的第二款保證人喪失「先訴抗辯權」的事由。並增訂民法第七百 五十三條之一的新條文，明定有關法人的董監事擔任法人的保證人者，僅就任職期間所生債務負保證的責任。這些修正法條，還要等待 總統公布，才能付之施行。
保證，是民法債編中一種契約的名稱，依民法第七百三十九條對保證契約所下的定義，是指「當 事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。」由這法條的規定來看，保證契約雖然包括有債權人、債務人，以及保證人三方人士，實 際上契約的當事人則只有債權人與保證人兩方而已，債務人在契約中只是被提到一下，並不是訂立契約的當事人。如果債務人自己財力雄厚，自力完成了他與債權人 間所訂的債務契約，保證人與債權人間所訂的保證契約也等於白訂，只是做個順水人情。必待債務人無力履行原訂的債務契約，這時候保證人才要出面替代債務人向 債權人履行原訂契的責任。例如債務人甲欲向債權人借一筆資金週轉，債權人嫌甲信用不足，要他找人保證才願出借，甲就找上好友乙，乙礙於人面應允替甲保證， 未來甲還不出這筆借來的資金，乙就要負起保證人的責任，不僅要為甲還清所借的本金，連利息也要一併替他還。這就是保證契約。
由上面所舉的例子來看，保證人是站在債權人與主債務人所訂的借款契約中「備胎」位置的二線 人物，必待原借款人到了還不出錢來的地步，債權人才可以找上保證人，要他負責還錢。債權人有沒有向主債務人要過錢而要不到錢，也不是口頭說說就可以，因為 民法第七百四十五條規定：「保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償。」這法條的規定，便是通說所稱的《先訴抗辯 權》，先訴抗辯權的主要精神，就是說債權人應該先向債務人追討，沒有做到這一點就直接要求保證人負起保證責任，保證人可以毫不客氣地加以拒絕。債權人要債 務人還債，做到什麼程度才可以說已經盡到追討的能事？上述法條很明確地告訴我們，必須要做到對「主債務人之財產強制執行而無效果」的地步。這條件看來容 易，想要順利完成，不但費時曠日，也不簡單。因為條文中所稱的強制執行，依強制執行法第四條規定，必須要有執行名義法院才能實施強制執行。執行名義的種類 很多，在民事案件有法院的判決、裁定，和解筆錄或調解筆錄，確定的支付命令等等都是。這些執行名義都不會不請自來，必須由債權人利用各種訴訟程序，去告主 債務人，才有可能取得執行名義，有了執行名義才可以向法院聲請強制執行。在執行過程中，債務人查無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍 不足清償債務時，執行法院會命債權人於一個月內查報債務人財產。債權人到期不為報告或查報無財產者，執行法院就會依強制執行法第二十七條的規定，發給債權 人債權憑證，終結強制執行程序。債權人聲請強制執行，得到的卻是債權憑證，這就符合了「主債務人之財產強制執行而無效果」的條件， 這時債權人轉向保證人要求負起保證責任，保證人就無推諉的餘地。保證人在民法中看起來雖只為債務人付出義務，但也給保證人少少的權利，像第七百四十一條、 第七百四十二條所定的：「保證人之負擔，較主債務人為重者，應縮減至主債務之限度。」、「主債務人所有之抗辯，保證人得主張之。主債務人拋棄其抗辯者，保 證人仍得主張之。」等等便是。這些權利保證人是不能放棄的，但第七百四十五條的「先訴抗辯權」，依第七百四十六條第一款的規定，保證人拋棄前條之權利者。 就不得再行主張。除了第一款外，這法條另列有三款的情形，也不得主張先訴抗辯權，那就是第二款的「保證契約成立後，主債務人之住所、營業所或居所有變更， 致向其請求清償發生困難者。第三款的「主債務人受破產宣告者。」第四款的「主債務人之財產不足清償其債務者。」這次修法，就是將這法條的第二款刪除。刪除 後保證人遇有債務人落跑，不知去向的情形，也可以主張「先訴抗辯權」了！
這次修法，另外增訂了第七百五十三條之一的新條文，法條內容是這樣的： 「因擔任法人董 事、監察人或其他有代表權之人而為該法人擔任保證人者，僅就任職期間法人所生之債務負保證責任。」立法理由係因公司等法人向外借款時，貸款的銀行或私人慣 例上多要求借款公司的董事、監事或經理人擔任保證人，用來強化借款債權的確保。這些因職務關係擔任法人保證人的董事、監察人或經理人在卸任後，雖可依現行 民法第七百五十三條或第七百五十四條主張免責或終止保證契約。但多數董監事或經理人不知自身法律上權益出面主張，以致與借款的債權人間發生債務保證責任爭 議而纏訟。這些保證契約既係因保證人擔任法人職務時所為，如於卸職後仍要求他們擔負保證責任，實非事理之平，所以特別修法用法律明文來保護這些保證人的權 益。
（本文登載日期為99年5月17日，文中所援引之相關法規如有變動，仍請注意依最新之法規 為準）
0 意見:
張貼留言