霹靂兵燹之問鼎天下 21 22

本周只見斷滅闡提和淨無幻終於可以做一對梁祝了，死當同穴，何其淒婉。

素還真要接受公審，只是審判流於各說各話，毫無證據，究竟要如何裁決，有點覺得訴訟權不對等之感。不過就算最後撕破臉，還是有葉小釵當保鑣，當能全身而退。

殊十二因為鬼覺神知被冰封，難得解藥，命在旦夕；槐破夢逐漸崛起，最終應該會得棋一相助。

靖滄浪看來是要死在與功體相剋的結界之內了，真是愚昧，連水都噴不出來，又是被蟾蜍算計的可憐人。

妖應封光對上棋一，武力對上智力，就好像呂布，嗯，應該是王雙之流，對上孔明，結果應該非常明顯，應該請不出來。

神鑄，真是一位絕世高人，長生不老，又是鑄劍仙人，武功令人期待！

鬼如來自覺被利用，找上巒主，能否就此墮入無間地獄，為自己的無知沉淪呢？或者可以清洗罪孽，重拾清聖之帝如來呢？

111028_111104-好用軟體網路技巧分享[重灌狂人][阿榮福利味][軟體玩家][就是教不落][硬是要學][PCuSER 電腦人][香腸炒魷魚]

-----
原來申請10GB空間就是這麼容易—免費網路空間Minus
--
AIFinder光速搜索 - 尋找檔案只在一瞬間
--
Gmail 介面好用改版，8大更新及強化功能解說
--

Wireshark 1.6.3 免安裝版 - 抓網路封包的軟體

PicPick 3.0.9 免安裝中文版 - 有馬賽克功能的擷圖繪圖工具

KidLogger PRO 5.6.11 - 免費電腦監控軟體

DVDFab HD Decrypter 8.1.3.2 中文版 - 免費DVD備份軟體

-----

[教學]如何設定VPN連線，存取特定資源？

proXPN 免費美國VPN線上代理伺服器

----
Google文件管理工具【igosyncdocs】在電腦上管理Google Docs，可批次下載/上傳

-----
PPStream 2.7.0.1336 - 最新直播的網路電視

千千靜聽 TTPlayer 5.7.16 - 超優質音樂播放器

[免費] Lingoes 靈格斯詞霸 v2.8.1 全功能翻譯軟體、電子字典
-----

EaseUS Todo Backup Free 3.5.0.1 - 取代Acronis True Image、Norton Ghost

Alternative Flash Player Auto-Updater 1.0.1.6 (1.0.0.3 免安裝中文版) - Adobe Flash Player檢查更新工具

NirLauncher 1.11.30 免安裝版 - NirSoft可攜式軟體大全集

SugarSync 1.9.38 - 取代Dropbox的雲端同步儲存軟體

驅動人生 3.1.33.37 繁體中文版(內建網卡驅動程式) - 驅動程式線上更新及備份還原

JComicDownloader 1.08 免安裝中文版 - 輸入網址就可以抓漫畫

-----

PotPlayer 1.5.29996 Beta 可攜式阿榮版 - 取代KMPlayer

hifree 2.1 免安裝版 - 免費正版影音播放軟體

FreeRapid Downloader 0.86 免安裝版 - 免空下載工具

-----
影音轉檔【DVDStyler】支援多種常用影音格式轉換成DVD格式
-----

全球人口破70億！ 如何查詢你出生時有多少人？第幾順位？

-----

VSO Downloader 1.6.1.0 中文版 - 下載Youtube、無名、天空、Xuite影片

音樂轉檔精靈 2.20 免安裝中文版 - 轉換任何音樂格式

VDownloader 3.6.943 免安裝版 - 網站影片下載工具

TeraCopy 2.22 - 加速檔案複製

-----
BulkFileChanger 批次修改檔案屬性、存取時間、隱藏，製作檔案清單

-----
[Android軟體]「英文單字王」英檢、多益、職場英語等上萬字庫隨身帶（含單字測驗、發音練習）

在 iPad2/iPhone4S 上的 iOS 5 JB (越獄) 終於現身囉！
-----

K-Lite Mega Codec Pack 7.9.0 阿榮版 - 影片播放軟體

Foxit Reader 5.1.0.1021 中文版 - 取代Adobe Reader的PDF閱讀工具

-----
Google+ 推出超強照片編修、加工、特效強化工具（CREATIVE KIT）

Google+ Ripples 看看 G+ 上的訊息如何像「漣漪」般傳遞、擴散
-----

DropboxPortableAHK 1.5.6.0 - Dropbox免安裝版

Freemake Video Converter 2.4.0.4 離線安裝中文版 - 取代格式工廠的影片轉檔工具

Freemake Audio Converter 1.1.0.2 離線安裝中文版 - 免費音樂轉檔工具

[白馬下載器] MiPony 1.5.2 免安裝中文版 - 免空下載工具

-----
Google+推出「Creative Kit」相片基本編修工具，基本調整/特效/文字
-----
超好用的免費空間下載器—MiPony 1.5.2 釋出囉！

Google Apps正式啟用Google+服務囉！
-----
Firefox變身PDF閱讀器，看PDF檔不用安裝軟體

自動釋放Firefox記憶體「Memory Fox」優化瀏覽效能（Firefox附加元件）


-----

GuerrillaMail 用完就丟的拋棄式 Email 信箱

-----

驅動人生 3.1.33.37 繁體中文版(內建網卡驅動程式) - 驅動程式線上更新及備份還原

CurrPorts 1.96 免安裝中文版 - 檢查程式使用的Port

File & Image Uploader 6.1.2 免安裝中文版 - 免費空間上傳工具

-----

轉載：20111027咄咄集：了無新意的反工言論[羅德水]

http://tljhta.blogspot.com/2011/10/20111027.html

http://blog.udn.com/loteshui/5782050

■羅德水
雖然教師已可依法組織工會，但教師工會不可 能在充滿偏見的社會氛圍中進一步發展，教師工會必須面對來自於家長與社會的挑戰，為了化解疑慮、增進理解，日前全國教師工會與秋鬥秘書處共同辦理「教師工 會的實踐與挑戰」論壇，遺憾的是，最需要對話的全國中小學校長協會並未出席對談，而是選擇發布「勿傷學生受教權，才來爭教師自身權益吧」為題的新聞稿，內 容再次重彈舊調，其對教師工會之理解程度，正好與稍早前由教育部與師大「教育研究與評鑑中心」聯名發出的教師工會問卷前後輝映，教育體系對於基本勞動人權 之生疏，仍然停留在戒嚴階段。

檢視中小學校長協會前揭新聞稿，其訴求重點如下：一、家長對教師組工會十分憂慮，校長協會強烈反對罷教。 二、教師工會應在不傷害學生受教權的前提下，再去爭取教師應有的權益。三、縣市教師會疑似成為教師工會的分會，披著教師法賦予的專業外衣，遂行爭取教師個 人權益的手段。四、為避免教師擇法適用，當務之急是為教師會之解散訂定落日條款。

雖然這些訴求並非什麼新觀點，甚至大多建立在對教師工會的錯誤理解上，我們也只能不厭其煩地再做澄清，避免以訛傳訛、積非成是。

其一，關於教師罷工：實情是，不僅兩年前通過的勞資爭議處理法業已明文禁止教師罷工，綜觀工會三法之修法，除解除教師工會禁令外，其餘條文也是朝著禁止、管制、限縮教師勞動權利的方向思考，這早已是勞動學界與工會運動者的共識。

其 二，關於學生權益：教師工會到底傷害了學生什麼權益？事實上，自全國教師工會掛牌以來，所提主張包括：保障受薪家長以公假出席學校日、主動設置親師諮詢專 線、揭發部分私校超收費用、提出12年國教具體建議等，在在是維護家長與學生權益的具體作為，反倒是口口聲聲指責教師工會犧牲學生權益的校長協會，迄今為 止究竟提出什麼法案與訴求，或以何具體作為維護了學生權益？

其三，關於教師組織之競合：教師會依教師法成立，教師工會則依工會法組織，兩者法令規範不同、參與人員亦不同，在解除教師工會之限縮與管制前，兩會競合之責任與社會成本不應由教師組織承擔。

其 四，關於所謂「擇法適用」：教師法規範教師權利義務，工會三法主管教師工會運作，何來擇法適用？我們以為，當務之急不是制訂什麼教師會落日條款，而是該如 何面對貧乏至此的勞動人權教育？該如何面對教師工會遭受違反比例的刻意壓制與歧視。至於那些一再出現的反工言論，真的也只能希望到此為止了。
（教師）

成人預防保健服務-40歲以上未滿65歲，三年免費一次[520元健保補助]-行政院衛生署-醫事服務機構辦理預防保健服務注意事項

行政院衛生署100年5月13日署授國字第1001400279號
公告修正發布

[醫事服務機構辦理預防保健服務注意事項]

（八）成人預防保健「健康加值」方案：
1.四十歲以上未滿六十五歲者，每三年補助一次。
2.六十五歲以上者，每年補助一次。
3.罹患小兒麻痺且年在三十五歲以上者，每年補助一
次。
4.五十五歲以上原住民，每年補助一次。

-----

醫事服務機構辦理預防保健服務注意事項 - 國民健康局- 行政院衛生署

-----
下面這個網址可以查詢到一些醫療服務的特約醫院

http://www.nhi.gov.tw/Query/query3.aspx?menu=18&menu_id=703

健保特約醫事機構查詢
-----
衛生署，國民健康局

預防保健服務檢查對象與服務項目

http://www.bhp.doh.gov.tw/BHPnet/Portal/Them_Show.aspx?Subject=200712250070&Class=2&No=201108090001

預防保健服務檢查對象與服務項目 1000809.doc
-----
健康檢查-健檢給付成人免費健檢
http://www.24drs.com/Resource/Physical_Exam/checkup2.asp
-----
成人健康檢查
http://www.gandau.gov.tw/IdxGp5/adult.htm

-----

4 月到 9 月可以免費健檢 (這是~健保局不會告訴你的 !!!), 請大家告訴大家 !

http://verywed.com/forum/wedlife/596701-1.html

-----

成人健檢

http://www.tpech.gov.tw/ct.asp?xItem=184702&CtNode=15395&mp=109151
-----
健保3口以上免費　每三年可免費健檢一次？
http://www.babyhome.com.tw/mboard.php?op=d&sID=638734&bid=2&r=72
-----
注意事項
http://tyh.com.tw/htm/news/20060526_002.htm
-----

公立學校聘任之教師不屬於公務員服務法第二十四條所稱之公務員[釋 字第 308 號][mywoo 法律網]

http://tljhta.blogspot.com/2011/10/308-mywoo.html

http://mywoojda.appspot.com/j1x/j1x?id=332

發文單位：	司法院
解釋字號：	釋 字第 308 號
解釋日期：	民國 81 年 11 月 13 日
資料來源：	司法院公報 第 34 卷 12 期 9-11 頁
相關法條：	教育人員任用條例 第 34 條 ( 79.12.19 ) 公務員服務法 第 1、24 條 ( 36.07.11 )
解 釋 文：	公立學校聘任之教師不屬於公務員服務法第二十四條所稱之公務員。 惟兼任學校行政職務之教師，就其兼任之行政職務，則有公務員服務法之 適用。本院院解字第二九八六號解釋，應予補充。至專任教師依教育人員 任用條例第三十四條規定，除法令另有規定外，仍不得在外兼職。
理 由 書： 公立學校聘任之教師係基於聘約關係，擔任教學研究工作，與文武職 公務員執行法令所定職務，服從長官監督之情形有所不同，故聘任之教師 應不屬於公務員服務法第二十四條所稱之公務員。惟此類教師如兼任學校 行政職務，就其兼任之行政職務，仍有公務員服務法之適用。本院院解字 第二九八六號解釋：「委任之公立中小學校教職員及縣立圖書館長受有俸 給者，均為公務員服務法上之公務員，其聘任之教職員則否。」其中關於 聘任之教師部分，應予補充。至教師之行為仍受國家其他有關法令及聘約 之拘束，並應有其倫理規範。專任教師依教育人員任用條例第三十四條規 定，除法令另有規定外，不得在外兼課或兼職。 該會議由司法院林院長洋港擔任主席，大法官楊日然、張承韜、翁岳 生、翟紹先、劉鐵錚、李志鵬、鄭健才、李鐘聲、陳瑞堂、楊與齡、張特 生、楊建華、史錫恩、吳庚、馬漢寶出席，秘書長王甲乙列席；會中通過 之解釋文、解釋理由書及楊大法官提出之不同意見書均經以院令公布。 不同意見書： 大法官 楊建華 一 公立學校聘任教師，擔任教學及研究工作，固與普通公務員依法律或 命令執行職務有別，惟公立學校聘任之教師，亦係受有國家俸給之人 員，其俸給雖與一般公務員依公務人員俸給法支給之俸給不同，但依 本院大法官會議釋字第九二、一○一、一一三號解釋意旨，公務員服 務法之適用，並不以依公務人員俸給法支給俸給者為限，公立學校聘 任之教職員既自國家受有俸給，應屬特別職之公務員（公務人員任用 法第三十三條明文規定教育人員之任用，另以法律定之者，即因其為 特別職公務員之故。如完全不屬公務員範圍，即不必作此規定），在 法律未對教師服務另有完整之特別規定前，是否全無公務員服務法之 適用，非無商榷餘地。 二 公務員服務法係對一般公務員所作之普通規定，在特別性質之公務員 本非全部適用，例如該法第二條服從長官命令之義務，在獨立審判之 法官，即不能適用，但不能因此即謂法官非為公務員服務法之公務員 ，該法與法官職務不相牴觸部分，仍當然有其適用。依同一法理，公 務員服務法雖不能全部適用於公立學校聘用之教師，但其中若干規定 ，依其性質仍有適用之餘地。 三 教師之服務應有其倫理規範乃為無可爭執之事項，此項倫理規範，固 得以道德力量或聘約約束之，惟道德力量不生法律上之拘束力，而公 立學校之聘約，究為公法上之契約或純為私法上之契約，非無研究餘 地。然不論其契約性質如何，教師職務涉及公益，國家自應在法令上 予以適當規範，並以之作為聘約內容之一部，在無其他特別法令就其 服務作完整規定以前，公務員服務法所規範事項，仍有補充教師聘約 內容不足之作用。 四 現行教師之人事，雖已有教育人員任用條例之公布，惟該條例就教師 之服務事項，僅有第三十四條不得兼課兼職之規定，第三十一條、第 三十三條消極資格及解聘之規定，並無類於公務員服務法之周詳規範 。試以左列事項為例，仍以適用公務員服務法為宜： （一）教師因職務上知悉學生及其家庭資料，應有保守秘密之義務（公務 員服務法第四條）。 （二）教師應為學生表率，自不得有冶遊賭博吸食煙毒等，足以損失名譽 之行為（公務員服務法第五條）。 （三）教師有考核學生成績之權，自不得假借此項權力，以圖本身或他人 之利益或受餽贈，並不得利用職務上之機會，加損害於他人（公務 員服務法第六條、第十六條第二項）。 （四）教師應專心教學，自不得兼營商業與投機事業（公務員服務法第十 三條）。 （五）教師應切實教學並依排定時間教學，有正當理由始得請假，對於公 家財物，應妥慎使用（公務員服務法第七、十一、十二、十九、二 十條）。 五 教師固有小學、中學、大學或研究所教師之別，但此僅為教學之層次 不同，而派任與聘用亦僅為程序上之差異而已，其均應為學生之表率 ，遵守倫理規範，應無軒輊。若謂國民小學派用之教師應遵守一般公 務員之服務規範，而國民中學以上學校聘用之教師，則不適用該項規 範，顯無合理之依據。 綜上所述，本件應作左列解釋： 「公立學校聘任之教師，擔任教學研究工作，雖與普通公務員依法律或命 令執行職務有別，但教師既受有國家俸給，仍為特別職之公務員，在未就 教師之服務另有完整規範之特別立法以前，其與教師職務性質不相牴觸者 ，仍有公務員服務法之適用，本院院解字第二九八六號解釋於上述範圍內 應予變更。」 抄行政院聲請書 中華民國八十一年八月六日 受文者：司法院 八十一臺教字二七三九五號 主 旨：有關公立學校聘任教員，是否為公務員服務法第二十四條之適用 範圍，教育部與銓敘部在適用上見解有異，爰依司法院大法官會 議法第七條規定，函請查照轉請 貴院大法官會議惠予統一解釋 見復。 說 明：一、本案係根據教育部八十一年六月二十四日臺（八一）人字第 三三四七五號函辦理。 二、司法院院解字第二九八六號解釋：「委任之公立中學教職員 及縣立圖書館長，受有俸給者，均為公務員服務法上之公務 員，其聘任之教職員則否。」茲國立大學專任之聘任教授是 否為公務員服務法適用對象，教育部與銓敘部所持見解有異 ，確有轉請解釋必要。 三、檢附教育部原函及附件影印本各一份。 院長 郝柏村 （本聲請書附件略） 參考法條：教育人員任用條例 第 34 條 (79.12.19) 公務員服務法 第 1 、24 條 (36.07.11)

推薦：MyWoo 法律網[http://laws.mywoo.com/index.html]

除了用網頁可以直接查詢法條內容之外，還支援智慧型手機。內容豐富而完整，又會更新，真的是太方便了！

http://laws.mywoo.com/index.html

轉載：1001014高雄市教育產業工會團體協約_教師版[草案][2011/10/21牛奶瓶報報]

http://tljhta.blogspot.com/2011/10/100101420111021.html

【2011/10/21牛奶瓶報報】

1001014高雄市教育產業工會團體協約_教師版(草案)

100年9月29日會務幹部會議訂定
100年10月4日會務幹部會議修正
100年10月14日會務幹部會議修正

高雄市學校全銜(以下簡稱甲方)
高雄市教育產業工會(以下簡稱乙方)
為提升學校教育品質、維護教師專業自主權及保障教育勞動者權益，

特依據團體協約法訂定團體協約（以下簡稱本協約），供雙方遵守。

第一章　總 則
第一條　　　本協約適用於甲方、乙方及具乙方會員資格者（含專任、兼任、代理及代課教師）。

第二條　　　甲乙雙方均應遵守勞工及教育法令，增進會員權益，尊重雙方正常運作發展。

第三條　　　甲方與乙方會員間之勞動關係及勞動條件，除相關法令另有規定或勞動契約有優於本協約之約定者應予從優適用，餘悉依本協約有關條款辦理。
　　　　　　前項勞動條件或工作規則規定，其訂定、調整或修訂時，應由甲乙雙方先行協商，且不得低於原有條件或規定。

第四條　　　本協約當事人之一方章則及有關員工權益規定，其訂定、修正、廢止等，應自發布日起10日內書面通知他方。前項章程及有關員工權益規定之變動如有損及他方權益時，應事先協調取得共識。

第二章　義務
第五條　　　乙方會員應遵守法令及聘約之規定，嚴守職分，發揚師道。

第六條　　　乙方會員應依有關法令及學校安排之課程，實施教學活動。

第七條　　　乙方會員應輔導或管教學生，積極維護學生受教之權益。

第八條　　　乙方會員應發揚專業精神，從事與教學有關之研究、進修。

第九條　　　乙方會員應依有關法令參與學校學術、行政工作及社會教育活動。

第三章　權利
第 十 條　　乙方會員每日出勤時間以不得超過8小時，每週出勤總時數以不超過40小時為原則。

第十一條　　乙方會員之每週授課節數應予固定，並依法令或甲乙雙方之協商予以調整。

第十二條　　甲方要求乙方會員於休假日及非出勤時間參加各種會議或活動時，應給予加班費或補休或其他相關待遇。

第十三條　 乙方會員除法令另有規定者外，未兼行政教師得拒絕參與教育行政機關或學校所指派與教學無關之工作或活動。

第四章　工會活動與組織
第十四條　　乙方理事長及副理事長全日辦理會務，每週授課以不超過2節為原則，甲方得不支付代課鐘點費。
　　　　　　乙方監事會召集人及會務幹部需辦理工會會務，在甲方出勤時間內，每日得以半日辦理工會會務，必要時得以全日辦理會務，每週授課以不低於2節為原則，甲方得不支付代課鐘點費。
　　　　　　乙方理監事、支會會長每週得以半日或全日核給公假辦理會務，惟課務自理。支會會長每週減授課節數2節。

第十五條　　在甲方之工作時間內乙方會員出列席乙方或上級工會召開之各種會議、活動及參加各種訓練、講習或參與研究工作，甲方應給予公假。

第十六條 乙方會員代表乙方或上級工會出國出席國際會議、參與國際性講習或考察訪問有關工會業務，甲方應給予公假。

第十七條　　乙方會員之入會費、經常會費得委託甲方於會員之薪給中代為扣收，交付乙方，甲方無正當理由不得拒絕。其他經乙方委託扣收之各類款項，應另行協商。
　　　　　　前項費用之扣繳，應得到當事人之書面同意，停止扣繳亦同。

第五章　勞資協商與合作
第十八條 甲方有維護學生安全的責任，甲方成員應依法令規定參與學生安全維護之工作。其工作內容及方式，由甲乙雙方協商或經校務會議通過相關辦法後實施。

第十九條　　甲乙雙方為利於各項協商或會議之進行，須提供相關資料，並得請雙方業務相關人員列席說明。

第二十條　　發生勞資爭議時，應本誠信合理原則，先由學校勞資雙方協商處理；如未能解決，乙方支會得報請甲乙雙方處理；仍有爭議，得循勞資爭議處理法等有關法令解決。

第二十一條　甲乙雙方所約定之勞動條件或權益事項，不得適用於非乙方會員。但已向乙方繳交受益費之非會員除外。

第二十二條　甲方應本公開、公正、公平原則辦理乙方會員之課務、級務、考核、申訴、獎懲等事項。

第二十三條　乙方會員依法令、規定執行甲方工作涉訟時，甲方應主動通知乙方會同協助處理，並依相關規定聘請律師並擔負律師費用。

第二十四條　乙方必要時得於甲方之集會時間，派員進行會務報告。

第六章　附則
第二十五條　甲方有未遵守相關法令、工作規則或本協約時，經乙方要求，甲方應即改正及補救。

第二十六條　甲乙雙方對於本協約各條款之規定，若有發生適用上之歧見時，經一方請求召開團體協商時，應於協商日15日前，以書面敘明協商事項、協商代表、日期、時間、場所等通知他方後進行協商。

第二十七條　本協約經雙方簽訂，並陳報主管機關認可後生效，有效期間三年。
　　　　　　本協約有效期間，甲乙雙方代表得就條文內容研商改善，或就勞資問題交換意見；如有新增共識項目得於簽約生效後每年再行增修條文。
　　　　　　甲乙雙方於本協約有效期限屆滿前一個月，以書面向對方提出修正要求，協商修訂條文未報奉主管機關核可前，原約繼續適用。

第二十八條　本協約一式四份，除二份分別陳報主管機關外，雙方各執一份存查。

立約人
　　甲方：高雄市立○○國民中學
　　　　　法定代表人：校長　　　簽章

　　乙方：高雄市教育產業工會
　　　　　　　　　　　　　　　　簽章

中　華　民　國　　年　　月　日

────────────────────────────────────
【牛奶瓶報報】　發信人：劉亞平　電子郵件：milklyp@ms69.hinet.net
※歡迎推廣訂閱：http://www.kcta.org.tw/maillist/maillist.aspx
※牛奶瓶報報(過往電子報)網址：http://www.kcta.org.tw/milkping/milk.aspx
※若要停止訂閱電子報，請寫信給發信人，我們將為您處理。

霹靂兵燹之問鼎天下 19 20

他化闡提和斷滅闡提，看來是一同斷滅了，好一個刑天舞干戚，勇志固常在！竟然先自己斷頭，然後再上，這樣不就是欲蓋彌彰嗎？結果頭也沒有被明巒撿走，不過，也在那邊守株待兔，等著他化出現，再一網打盡。好好的一副牌，被他化從頭到尾玩到倒，真是夠慘的！

危急之際，出現了鬼如來，參上！想說可以輕鬆過關，開啟魔皇陵，結果他化竟然背後被捅，原來鬼如來才是最大臥底，到最後他化說出，原來聖魔之戰，是由於厲族的挑撥，到頭來大澈大悟，找來素還真懺悔，結果雙雙被誣賴為勾結，遭到甫上任的三教授令‧玉蟾尊召來各方高手圍捕兩人，鬼如來和素還真是否能脫逃呢？相信是可以的，鬼如來實在是很威，另外素還真不是在練一套禁忌的劍法嗎？希望能派上用場啊！

紅流竟然沒死，真多虧愁未央的神奇醫術，讓越織女以為紅流喪生，因而織出聖魔之鑰，不過，凡剎地圖和聖魔之鑰都被殊十二帶走，交給鬼覺神知，而且又可以開啟聖魔元史，得知之後的發展，那這樣止戰的聖魔戰印，到底能夠發揮什麼作用呢？而且魔皇陵的力量就這樣消失了嗎？頭蓋骨都已經安裝上去，雖然還是被破壞，不過他化闡提就這樣死了嗎？臨死前還把兵符託愁大夫交給槐破夢，一場值得的交易，槐破夢對上豹乳兒，我想應該很EASY就可以降伏了！何況旁邊山上還有棋一，根本就是輕而易舉。

愁未央救治紅流之際，還威脅紅流加入魔軍，看來這可能是邪尊道覆滅的伏筆嗎？

另外靖滄浪應該也有可能被巒主給剿滅，反正現在非常明顯，巒主就是厲族魑嶽，而且還有鰲天作幫手，目前看來是所向無敵了。

不過聖魔元史有提到天佛原鄉和蜃海冥都之間，是接下來的關鍵，期待看到一頁書再度威武而出！

111020_111027-好用軟體網路技巧分享[重灌狂人][阿榮福利味][軟體玩家][就是教不落][硬是要學][PCuSER 電腦人]

-----

-----
[Word技巧] 運用「定位點」搞定文件裡對不齊的文字

超越PPS！高畫質網路電視「風行」電影、動漫看到爽，還可下載回電腦喔！
-----

JComicDownloader 1.07 免安裝中文版 - 輸入網址就可以抓漫畫

nEO iMAGING 光影魔術手 3.1.2.104 免安裝中文版 - 免費修圖軟體

-----

Free Clipboard Manager 多重系統剪貼簿

-----

蜂巢安全管家 – 免費雲端木馬防護程式

千千靜聽 TTPlayer 5.7.16.1 阿榮版 - 會顯示歌詞的MP3播放軟體

-----

如何迅速找出附近可上網的無線基地台？

-----

線上工具【Support Details】快速得知作業系統/瀏覽器及相關基本網路資訊

-----
超輕巧的JPG轉PDF免費小工具—JPEG to PDF，幫你把一堆照片合併成一個PDF檔！
-----
網路版 嘸蝦米輸入法（免裝軟體，超音速打字）

i2Pinyin、I2Bopomo 免費線上注音、拼音輸入法，沒裝軟體也可打中文！（支援繁體、簡體輸入）
-----

WinHotKey 0.70 免安裝版 - 如何設定快速鍵？用它！

JComicDownloader 1.06 免安裝中文版 - 輸入網址就可以抓漫畫

-----
Disguise Folders 1.0 - 資料夾隱身術，變換圖示隱藏私密檔案！
-----
多重倒數計時器「Free Countdown Timer」可同時倒數多個項目（跨年、紀念日…）

[Word技巧] 製作Word保密文件，限制可以編輯的區域（報名表、合約適用）

批次大量產生資料夾「Text 2 Folders」，可用記事本作為字典檔（免安裝）

-----
[PC]”NT6 快捷安装器”將Win7安裝在外接硬碟中
-----
每月Windows XP SP3 Update Package微軟更新修正包下載

影片分割軟體【X2X Free Video Trim】選擇起始結尾，一鍵輸出影片
-----

ISO Workshop 1.5 免安裝版 - 光碟影像製作燒錄工具

Internet Video Converter HD 5.5 免安裝版 - 影片轉檔兼下載網路影片

-----
10G免費檔案空間「Miunus」不限流量，可免費升級到 50GB
-----

minus 免費 10 GB、單檔 2GB 網路空間（不限流量、推薦可得50GB）

-----

KeePass 2.17 免安裝中文版 - 個人密碼儲存程式

LastPass 1.75.14 中文版 - 取代RoboForm的瀏覽器密碼儲存工具

-----

[下載] Opera v11.52 Final 網路瀏覽器（繁體中文版）

-----

[間諜防禦者] SpyShelter Personal Free 6.00 中文版 - 抓出鍵盤及螢幕側錄程式

-----
Firefox擴充套件【Memory Fox】釋放Firefox佔用記憶體，瀏覽更順暢
-----

修改 Google+ 相簿分享權限，不給人看的完全封鎖！

-----

自由門 Freegate 7.20 專業版 (逍遙游 FreeU 2.3) - 大陸出差專用翻牆軟體

Transmute 2.50 免安裝中文版 - 瀏覽器書籤轉換工具

-----

讓 Google 告訴你電腦的真實 IP 位址

-----

霹靂兵燹之問鼎天下 17 18

真是令人意外，噴水劍法竟然擊敗了焚如火焰，靖滄浪最後一招，凋，浪潮，竟然可以突破真，鯨脈火龍，讓端木燹龍遭受水劍貫體的滋味，端木死前還拯救了靖滄浪，有條魔界雜魚想乘機了結傷重昏迷的靖滄浪，竟然不允許，說道：他的命是我的，別人不能取！瞬間秒殺此魔將，真是頭殼有問題！只能說，靖滄浪的運氣太好了！

槐破夢竟然背叛了魔界，不過也換得了素還真的輔佐，似乎是非常值得；殊十二也對素還真有著仰慕之情，看來素還真若能統合兩兄弟，那問鼎天下應該沒問題了。

他化闡提和斷滅闡提這對難兄難弟，等級越來越低，魔界的所有將領，根本就是被編劇暗算，全部都降等，是因為太荒神決輸掉的關係嗎？實在是太可悲了，以前差不多只要鬼如來一個人就可以挑上全部，現在竟然只是平手，可憐的他化闡提，英俊遭天妒，難得魔主如此豪情重義，俊朗不凡，看來即將歸入塵土；另外斷滅闡提也是一樣，魔皇陵需要他的頭骨，不過若是他化和斷滅都犧牲了，那麼魔皇陵的力量又是誰能承繼呢？難不成是讓鬼覺神知嗎？真是耐人尋味。

瑤映劍，似乎刺死了其主人的女兒風光，然後化為妖應封光，因為太想分享其主人的父女之愛，所以才會化為妖人嗎？這位鑄劍前輩竟然又是個飄逸小生，看來霹靂雕偶師比較喜歡白面書生型的，不管多麼前輩，都是奶油般地角色啊！奶油當道，不知是好還是不好啊～

PDF DRM 列印成一般PDF-onenote-PDF printer

PDF 若是有DRM保護，而且又沒辦法輸出成PDF檔案時，可以用ONENOTE軟體，在列印選項中選擇ONENOTE，之後再開啟ONENOTE，選擇PDF列印程式，便可以輸出成為PDF。

111012_111019-好用軟體網路技巧分享[重灌狂人][阿榮福利味][軟體玩家]

-----

Speaker Deck 線上簡報、PDF 分享展示平台

-----

PotPlayer 1.5.29917 Beta 可攜式阿榮版 - 取代KMPlayer

-----

[免費] PDFill PDF 分割合併、加浮水印、加密保護、轉檔…工具（15大超讚功能）

-----

HugFlash 2.8.2 免安裝版 - Flash解壓縮工具

PPStream 2.7.0.1326 繁體中文免安裝版 - 最受歡迎網路電視軟體

-----

NexusImage v1.1.2 看圖軟體（輕量級）

Web Clipboard 雲端剪貼簿，多台電腦共用複製、貼上（Google Chrome）

-----

Spiceworks 5.2.9191 - MIS資產網管軟體

倉鼠視頻轉換器 Hamster Free Video Converter 2.0.1.26 免安裝版 - 萬用免費影片轉檔工具

-----

Inkscape 0.48.2-1 免安裝中文版 - 免費向量繪圖軟體

ImgBurn Portable 2.5.6.0 可攜式中文版 (2011.10.15) - 取代Nero的免費燒錄軟體

-----

如何找回遺失或被偷的 iPhone、iPad？ 遠端清除資料、密碼鎖定！（抓姦支援 ^^）

-----

2011年10月阿榮接受iThome專訪

VSuite Ramdisk Free Edition 1.18.1531.1240 - 支援XP 3.25GB剩餘記憶體的虛擬硬碟

DVDFab HD Decrypter 8.1.2.6 中文版 - 免費DVD備份軟體

Freemake Video Downloader 2.2.0.2 離線安裝中文版 - Youtube、FB影片下載軟體

Freemake Video Converter 2.4.0.2 離線安裝中文版 - 取代格式工廠的影片轉檔工具

-----

[府城一哥] 台南小吃、古蹟景點導覽軟體（支援 iPhone、Android 手機、平板）

-----

COMODO Internet Security(Comodo Firewall) 5.8.211697.2124 繁體中文版 - 免費網路防護軟體

-----

JPEGView 1.0.24.1 免安裝版 - 支援Unicode的免費看圖軟體

Freemake Video Converter 2.4.0.1 離線安裝中文版 - 取代格式工廠的影片轉檔工具

Freemake Audio Converter 1.1.0.1 離線安裝中文版 - 免費音樂轉檔工具

Freemake Video Downloader 2.2.0.1 離線安裝中文版 - Youtube、FB影片下載軟體

RAMDisk 3.5.1.130R20 - 把記憶體變成虛擬硬碟來用

-----

Easy Image Modifier 4.4 免安裝中文版 - 批次更改照片大小

Microsoft Windows 惡意軟體移除工具 (KB890830) 4.1

Alternative Flash Player Auto-Updater 1.0.1.5 (1.0.0.3 免安裝中文版) - Adobe Flash Player檢查更新工具

Recuva 1.41.534 免安裝中文版 - 救回誤刪的檔案

WinMend Folder Hidden 1.4.5.1 免安裝中文版 (1.4.5.4 英文安裝版) - 把硬碟或隨身碟資料夾隱藏起來

-----

轉載：【工會法令】工會遭打壓 勞方可主動申請裁決-裁決處分約3-4個月就完成。雇主「不當勞動行為」，指的是工會法第35條及團體協約法第6條[2011/10/11牛奶瓶報報]

http://tljhta.blogspot.com/2011/10/3-435620111011.html

【2011/10/11牛奶瓶報報】

【工會法令】工會遭打壓 勞方可主動申請裁決

勞委會完成「不當勞動行為裁決辦法」草案，

未來資方若有打壓工會或拒絕協商情事，勞方可單方申請「裁決」，裁決處分約3-4個月就完成。

雇主「不當勞動行為」，指的是工會法第35條及團體協約法第6條，前者包括雇主對因勞工加入、參與工會或擔任工會幹部，有解僱、降調、減薪等不利待遇；不當影響、妨礙或限制工會之成立等。後者則是指雇主有拒絕工會提出協商等情事時。

轉貼相關的報導：

●●●991123聯合晚報●●●
================================================================================
工會遭打壓 勞方可主動申請裁決

【聯合晚報╱記者陳素玲/台北報導】 2010.11.23 03:23 pm

勞委會完成「不當勞動行為裁決辦法」草案，未來資方若有打壓工會或拒絕協商情事，勞方可單方申請「裁決」，裁決處分約3-4個月就完成，若資方確有不當阻撓，勞方可要求恢復原來狀態，即恢復原職原薪。若資方有異議，可循司法訴訟，但賦予勞方可在原職原薪情況下，與資方打官司。

這項新的勞資爭議機制將在明年五一勞動節與勞動三法修正案同時公告實施。

勞委會表示，以往雇主對於工會組成，常以解僱工會幹部、等方式，妨礙工會運作，事後雙方只能訴諸司法途徑解決，曠日廢時，因此勞委會在勞資爭議處理法修法時，新增「裁決專章」，明定對雇主不當勞動行為新增「裁決」機制，提供勞資爭議處理另一個管道解決。

勞委會根據勞資爭議處理法修法內容，完成「不當勞動行為裁決辦法」草案，其中雇主「不當勞動行為」，指的是工會法第35條及團體協約法第6條，前者包括雇主對因勞工加入、參與工會或擔任工會幹部，有解僱、降調、減薪等不利待遇；不當影響、妨礙或限制工會之成立等。後者則是指雇主有拒絕工會提出協商等情事時。

四個月內裁決 速戰速決
草案規定，勞資任何一方有上述情形時，當事一方可向主管機關申請不當勞動行為裁決，中央主管機關必須在7日內召開裁決委員會，指派裁決委員調查，並在最遲40日內完成調查報告，送裁決委員會裁決。整體裁決程序約84-134日可完成。

勞委會表示，裁決處分出爐後，若勞資當事人沒有異議，則送當地法院審核，法院僅就程序及法令抵觸審核，核定後，裁決與法院判決效力相同。

勞委會表示，若勞資任何一方對裁決有異議，裁決事項屬於違法行政法令部分，如干擾工會、不當解僱工會幹部、拒絕協商等，勞委會仍可依法進行行政罰鍰；屬於私權部分，例如要求資方限期恢復工會幹部原職原薪，資方雖可循司法途徑解決，但賦予勞方可根據裁決決定，在免擔保情況下，向法院申請假扣押、假處分，也就是讓勞工或工會幹部可以在原職原薪保障下，與資方打官司。

【2010/11/23 聯合晚報】


●●●991123中廣新聞網●●●
================================================================================
中廣新聞網
工會遭打壓　裁決機制討公道速審決
【2010/11/23 17:01 報導 】

工會幹部遭資方解雇、降職等爭議時有所聞，若調解不成，以往只能告上法院曠日廢時。勞委會日前審議通過「不當勞動行為裁決辦法」草案，建立不當勞動行為裁決機制，讓裁決處分可在84到134天內完成，效力相當法院判決。（黃悅嬌報導）

南山人壽工會日前抗議資方秋後算帳，解除工會幹部「區經理」職務走上街頭。勞委會勞資關係處副處長楊錫昇表示，過去遇有類似爭議，若勞資調解不成，只能循求司法途徑解決，曠日廢時，未來透過不當勞動行為裁決委員會調查裁決，可更快排除不當勞竻行為。(t)楊錫昇：『如果爭議處理你走訴願程序，大約一年半到兩年多，你走裁決制度最快84天，最慢134天他就會有裁決決定。裁決決定相當民事判決、法院判決，有強制執行效果，也有處罰規定。』

勞委會配合勞資爭議處理法修法增訂裁決專章，日前通過「不當勞動行為裁決辦法」草案，針對雇主違反工會法第35條及團體協約法第6條，雇主對於勞工參加工會活動有解僱降調等等不利待遇，或拒絕工會協商等等不當勞動行為，建立裁決機制。新制預定明年五月一號勞動節與新修正通過的勞動三法一起上路實施。


●●●991123壹蘋果●●●
================================================================================
壹蘋果
勞資裁決新制 明年51上路
2010年11月23日

行政院勞委會今天宣布完成《不當勞動行為裁決辦法》草案，未來僱主若對勞工組織工會、加入工會或擔任幹部而給予不利處分，或以勞工、求職者不加入工會或擔任工會職務為僱用條件，不當影響、妨礙或限制工會成立、組織或活動，都可申請裁決，僱主被裁決認定違法，將遭罰3萬~15萬元。

因應《工會法》、《勞資爭議處理法》修法明年5月1日勞動節上路，母法中規定資方若打壓工會或拒絕協商等「不當勞動行為」，勞方可單方申請裁決，由勞委會組成的裁決委員會處理,約84~134天就可完成調查和處分，比現行需走調解、訴訟程序(約需時2年)可省下很多作業時間、加速處理爭議。

────────────────────────────────────
【牛奶瓶報報】　發信人：劉亞平　電子郵件：milklyp@ms69.hinet.net
※歡迎推廣訂閱：http://www.kcta.org.tw/maillist/maillist.aspx
※牛奶瓶報報(過往電子報)網址：http://www.kcta.org.tw/milkping/milk.aspx
※若要停止訂閱電子報，請寫信給發信人，我們將為您處理。

霹靂兵燹之問鼎天下 15 16

靖滄浪和端木燹龍即將邁向死鬥之局，不過依照實力看來，靖滄浪應該會壯烈犧牲才是，焚如要術的神威沒幾人能抵擋啊！噴水劍即將就此沉寂了嗎？

棋一這位女性大軍師，真是不錯！無計的水絃弓竟然是幫助她出關，看來實力真的相差太多，另外棋一也準備輔佐槐破夢，不過槐破夢比較喜歡素還真，該不會素還真就此答應了吧！不過老素跟妖應封光說，他正在練一套特殊的劍法，期待啊！之前超強威能的混沌之招，可能已經成為絕響了！般若劍，趕快綻放光芒吧！

魔將，無明法業，竟然是明巒的臥底，最後被他化清理門戶，搞不懂為何會成為反間呢？跟六昧童子一樣，不明所以地背叛原來組織，的確是莫名其妙。

玉蟾尊根本就是個魔人，利用人性，一直玩弄自己和別人的勢力，目的是要踏上三教首領之位，手段似乎太過了點；只是，淨無幻和斷滅闡提，我看還是趕快退隱，或者趕快學梁祝一樣，化為花蝴蝶，雙宿雙飛吧～祝福你們。

轉載：釋字第六九○號解釋部分不同意見書[李震山大法官、林子儀大法官]-良好「法官保留」之程序設計，在緊急防疫工作上，並不會不顧多數人生命、身體的安全，也不會因法官無醫療與公共衛生專業而形成司法保障人身自由之束手無策。

李大法官震山、林大法官子儀共同提出之部分不同意見書

釋字第六九○號解釋部分不同意見書

大法官 李震山

大法官 林子儀

本件解釋係審查中華民國九十一年一月三十日修正公布之傳染病防治法第三十七條第一項規定：「曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者，得由該管主管機關予以留驗；必要時，得令遷入指定之處所檢查，或施行預防接種等必要之處置。」 (下稱系爭規定) 之合憲性。就其中有關已構成「人身自由剝奪」之「強制隔離」措施，程序上應否設置「事前或事中立即由法院介入審問」之「法官保留」機制問題，多數意見既未依循本院歷來相關解釋之意旨，且未提出具說服力的憲法理由，更未順應國際人權規範之潮流，就一概認為「系爭規定之強制隔離處置雖非由法院決定，與憲法第八條正當法律程序保障人民身體自由之意旨尚無違背。」大手筆地免除憲法第八條賦予法官於傳染病防治領域中人民之人身自由遭剝奪時，應預防公權力恣意的憲法義務。此是在「非刑事被告」人身自由剝奪領域，由大法官正式發出免除「法官保留」的第一聲號令，可能會逆轉本院大法官過去解釋一貫的方向，而與憲法第八條精神漸行漸遠，本席等實難贊同，爰僅就正當法律程序部分提出不同意見書。

壹、本件解釋將審查重心置於「防疫貴在迅速有效」，未真誠面對「人身自由剝奪」即應予人民憲法層次完整程序保障的憲法價值，以致本件解釋中，所闡發的憲政理念與運用的解釋方法有頗多模稜、隱晦之處，有待辨明與商榷。

本件解釋的理路與邏輯大致如下：即疫情防治貴在迅速，應尊重醫療與公共衛生專業，而強制隔離既以保障人民生命與身體健康為目的，並與刑事處罰之本質不同，自毋需與刑事處罰之限制被告人身自由所須踐行之正當法律程序相類；若允許法官介入「強制隔離」之人身自由剝奪決定，恐貽誤防疫時機，並多次舉SARS (係傳染病防治法所規定第一類傳染病中「嚴重急性呼吸道症候群」之英文縮寫) 案例為據，隱喻有形成重大災難之可能。復以人民若不服強制隔離處分，「仍得依行政爭訟程序訴求救濟」，從而認為「系爭規定之強制隔離處置雖非由法院決定，與憲法第八條正當法律程序保障人民身體自由之意旨尚無違背。」理由之舖陳似合乎邏輯，內容狀似四平八穩，但其所闡發的憲政理念與解釋方法有頗多模稜、隱晦之處，亟待辨明與商榷。

一、有關醫療與公共衛生專業應受尊重之問題

法院不能也不必取代醫療與公共衛生專業，當然必須尊重依專業裁量或判斷所作成之決定，但此並不能保證專業就不會恣意濫權而侵害人身自由。而法官經由審問，能監督制衡的著力點，並非醫療與公共衛生專業，而是行政措施與決定是否合乎正當程序。譬如就認定是否為「曾與傳染病病人接觸或類似被傳染者」？或衛生主管機關選定必要之處置，是否已踐行醫療相關法規所定之程序？其行政裁量是否有顯然濫用、逾越或未行使之虞？其行政判斷是否明顯受非專業因素之影響？若特別法就程序漏未規定，其行政措施是否合乎行政程序法所要求公正、公開、參與的最低程序保障？除法律規定外，是否已遵守憲法第八條告知義務、二十四小時之時限等規定？凡此皆與剝奪人身自由措施之正當性有密切關係，而憲法是明文將把關工作交給法官，若釜底抽薪地將「提請法院審問之程序」根本排除在外，憲法第八條賦予司法立即監督與制衡的功能在「非刑事被告」領域，幾乎是被掏空而形同具文。

人身自由之剝奪有不可復原，以及同時伴隨喪失其他諸多自由權利的特質，非常忌諱由行政高權單獨作主決定。德國就人身自由剝奪之所以採取最嚴格之「法官保留」制度，咸信應與曾歷經希特勒納粹政權濫用醫療與公共衛生專業之公權力大量剝奪人身自由之歷史慘痛教訓，反思後所形成的一種憲法價值之確信與堅持具有密切關係。反觀我國，也有不尊重人身自由的歷史陰暗面，自尚無將人身自由剝奪事宜完全由行政機關自行決定之客觀環境。如果將法院於傳染病防治案件中介入有關人身自由剝奪許可與延續的審問，評價為司法不尊重專業或阻礙行政效能之表現，除輕忽立憲主義法治國家藉由權力分立相互制衡以保障人權的意旨外，亦將受到缺乏憲政歷史觀的譏評。如果此種想法是出自法官本身，且是為自己卸責或減輕負擔，從憲法立場而言，就更令人難以索解。

二、有關防疫急迫性的問題

「危害急迫」 (Gefahr in Verzuge) 結合「緊急即無誡命」 (Not hat kein Gebot) 的法諺，正是程序恣意的最佳藉口與溫床，而此時更需中立、客觀的第三者介入把關。不分情況地強調國家利己主義而對內往往將人民工具化的國家理性 (Staatsraison) 時代，已經遠颺；隨時細心呵謢人權，方有助於提昇緊急情況時保障人權之應變能力，甚至可避免引發嚴重殘害人權的戰爭，反早被認為方是人類共同努力的重要目標。 1 本院釋字第五六七號解釋曾語重心長地指出：「我國於動員戡亂時期與戒嚴時期，係處於非常時期之國家體制，國家權力與人民權利之保障固與平時不可同日而語。但人民身體自由享有充分保障，乃行使其憲法上所保障其他權利之前提，為重要之基本人權，縱於非常時期，對人民身體自由之處罰仍須合於憲法第八條及第二十三條之規定。」若以「防疫如作戰」比擬之，疫情急迫時，法官之審問並非不可移至事中或事後。基於傳染病特性，法院也非不能有別於一般法庭程序而另為特別程序之安排；例如不必提審當事人，只需聽取醫師鑑定人之意見等 (詳見下述參中有關比較法之介述) 。舉例而言，檢察官於危害急迫狀態下所為之不要式搜索，就有嗣後陳報法官之制度 (刑事訴訟法第一百三十條、第一百三十一條規定參照) 。就搜索措施而言，檢察官應較法院更為專業，由其決定應合乎功能最適原則，滿足所謂急迫之需求，即依本件解釋之推理，「自較由法院決定更能收速效」。惟就憲法而言，並不會因此於保障人民重要基本權利時放棄「法官保留」之制度設計，更何況人身自由剝奪之程序是屬於「憲法保留」，立法形成空間恐怕有限。若一遇急迫狀況，就棄守人權保障的防線，這往往是人權記錄不佳或不文明國家的表現。本件解釋以SARS事件自我恫嚇，壓縮釋憲空間，自陷泥淖，實屬不智。

1 世界人權宣言序言第2段稱：「鑒於對人權的無視和侮蔑己發展為野蠻暴行，這些暴行玷污了人類的良心，而一個人人享有言論和信仰自由並免予恐懼和匱乏的世界的來臨，已被宣佈為普遍人民的最高願望。」聯合國憲章序言第2段指出：「欲免後世再遭今代人類兩度身歷慘不堪言之戰禍，重伸基本人權，人格尊嚴與價值，以及男女與大小各國平等權利之信念。」

2 類此情形已經出現在本院釋字第689號解釋有關「新聞採訪者跟追行為處罰」案：「系爭規定授權警察機關就無正當理由之跟追行為經勸阻而不聽者予以裁罰，『立法者雖未採取直接由法官裁罰之方式，然受裁罰處分者如有不服，尚得依社會秩序維護法第五十五條規定，於五日內經原處分之警察機關向該管法院簡易庭聲明異議以為救濟，就此而言，系爭規定尚難謂與正當法律程序原則有違。』」

3 就此種以聲請人身分或以原因案件事實，自我限制解釋範圍，並非妥當，本席已於釋字第684號解釋意見書中表示：「人民聲請『抽象法規範審查』之釋憲制度設計目的，固應考量聲請人自身之人權保障，但尚有架構客觀合憲秩序之深意。即不以聲請人就聲請對象於具體案件中，發生有自身權利受侵害而須予保護之關聯性為限，只須客觀上存有系爭規範合憲性之疑義均可聲請及解釋。……吾人若仍欲保留現行釋憲制度，該種解釋風格與方法究係是一項轉機，還是危機？」究係屬於「司法自抑」或「司法恣意」，就留待公評。若以釋字第684號解釋就效力之自我認知，本件將原因案件事實連結作為無須法官保留之理由，就解釋效力而言，無須法官保留者應僅侷限於SARS之類，自是較能避免滑坡效應。惟就法官保留原則，若應強制隔離者無須要求，得強制隔離者反須要求，似難自圓其說。足見強將聲請人身分或原因案件事實與現行抽象解釋之設計兩相結合，解釋易生以偏概全、視野狹隘之缺失。

4 釋字第392號解釋：「憲法第八條第一項所規定之『司法機關』，自非僅指同法第七十七條規定之司法機關而言，而係包括檢察機關在內之廣義司法機關。」釋字第588號解釋：「憲法第八條第一項所稱『非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕、拘禁』之『警察機關』，並非僅指組織法上之形式『警察』之意，凡法律規定，以維持社會秩序或增進公共利益為目的，賦予其機關或人員得使用干預、取締之手段者均屬之，是以行政執行法第十九條第一項關於拘提、管收交由行政執行處派執行員執行之規定，核與憲法前開規定之意旨尚無違背。」

5 釋字第392號解釋理由書：「所謂『逮捕』，係指以強制力將人之身體自由予以拘束之意；而『拘禁』則指拘束人身之自由使其難於脫離一定空間之謂，均屬剝奪人身自由態樣之一種。至於刑事訴訟法上所規定之『拘提』云者，乃於一定期間內拘束被告 (犯罪嫌疑人) 之自由，強制其到場之處分；而『羈押』則係以確保訴訟程序順利進行為目的之一種保全措置，即拘束被告 (犯罪嫌疑人) 身體自由之強制處分，並將之收押於一定之處所 (看守所) 。故就剝奪人身之自由言，拘提與逮捕無殊，羈押與拘禁無異；且拘提與羈押亦僅目的、方法、時間之久暫有所不同而已，其他所謂『拘留』『收容』『留置』『管收』等亦無礙於其為『拘禁』之一種，當應就其實際剝奪人身 (行動) 自由之如何予以觀察，未可以辭害意。」

6 釋字第392號解釋：「憲法第八條第二項規定並未以『非法逮捕拘禁』為聲請提審之前提要件，乃提審法第一條規定：『人民被法院以外之任何機關非法逮捕拘禁時，其本人或他人得向逮捕拘禁地之地方法院或其所隸屬之高等法院聲請提審。』以『非法逮捕拘禁』為聲請提審之條件，與憲法前開之規定有所違背。」

7 釋字第392號解釋理由書於文末指出：「總之，憲法並非靜止之概念，其乃孕育於一持續更新之國家成長過程中，依據抽象憲法條文對於現所存在之狀況而為法的抉擇，當不能排除時代演進而隨之有所變遷之適用上問題。從歷史上探知憲法規範性的意義固有其必要；但憲法規定本身之作用及其所負之使命，則不能不從整體法秩序中為價值之判斷，並藉此為一符合此項價值秩序之決定。 人權保障乃我國現在文化體系中最高準則，並亦當今先進文明社會共同之準繩。作為憲法此一規範主體之國民，其在現實生活中所表現之意念，究欲憲法達成何種之任務，於解釋適用時，殊不得不就其所顯示之價值秩序為必要之考量。」

8 BVerfGE 10,302(322).

9 有關愛滋病患強制隔離之案例，詳參黃昭元、郭思岑譯，〈Enhorn v. Sweden (剝奪HIV感染者之人身自由) ，歐洲人權法院第二庭於2005/1/25之裁判，案號：56529/00〉，收錄於《歐洲人權法院裁判選輯 (一) 》，司法院印行，97年11月，頁422-49。有關精神病患強制安置之案例，詳參李建良譯，〈Storck v. Germany (違法強制安置精神病患案) ，歐洲人權法院第三庭於2005/9/16之裁判，案號：61603/00〉，收錄於同前註，頁644-73。

10 所幸亦有法院正確指出，「釋字第三九二號解釋已闡明原提審法以『非法逮捕拘禁』為聲請提審之條件，與憲法第八條第二項之規定有所違背，亦即犯罪嫌疑人一遭法院以外之機關逮捕拘禁時，不問是否有『非法』逮捕拘禁之客觀事實，即得向該管法院聲請提審，無『合法』與『非法』逮捕拘禁之分，因未經該管法院之審問調查，實無從為合法與否之認定。提審法有違憲法規定意旨之部分，均應自該解釋公布之日 (八十四年十二月二十二日) 起，至遲於屆滿二年時失其效力，該號解釋應予變更；提審法第一條並依上開解釋於八十八年十二月十五日修正公布為：『人民被法院以外之任何機關逮捕拘禁時，其本人或他人得向逮捕拘禁地之地方法院聲請提審』。是聲請提審並不以逮捕拘禁係非法為要件，原裁定誤援引已變更之司法院解釋，認所謂之逮捕拘禁必須係『非法』始得聲請提審，實有誤會。」參見臺灣高等法院高雄分院92年度抗字第18號、第36號等刑事裁定。

11 「是以，提審法第一條所稱：人民被法院以外之任何機關逮捕拘禁，依沿革解釋，係指憲法第八條第二項所謂『因犯罪嫌疑被逮捕拘禁』之情形，如非因犯罪嫌疑被逮捕拘禁，依反面解釋，自無提審法第一條之適用。否則，依其他行政法令得以收容之情形，均得聲請法院提審，應非提審法第一條之立法本旨。參見臺灣高等法院99年度抗字第543號、第735號、第1551號等刑事裁定。

12 「福建金門地方法院檢察署檢察官於緩起訴處分後，將受處分人陳○○移送大陸地區人民宜蘭處理中心執行『收容』，已非屬『犯罪嫌疑』之逮捕拘禁，而係逕行強制出境之前置作業，故依諸前開說明，即非憲法第八條所定得聲請提審之範圍。至於前項『收容』係屬行政處分，適當與否，刑事法院本無置喙之權，受處分人如不服主管機關之處分，可依訴願法所定訴願程序尋求行政救濟。原審以抗告人聲請提審無理由，而裁定予以駁回，於法並無不合。」參臺灣高等法院93年度抗字第719號刑事裁定。

13 BVerfGE 94, 166(198). 105, 239(248).

14 BVerfGE 105, 239(248). 亦有學者將人身自由剝奪視為是人身自由限制的一種「加重方式」 (die gravierendste Form), Vgl. Jarass, in: Jarass/Pieroth/Bodo: Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland, 10 Aufl., 2009. Art. 104 Rn. 10.

15 Vgl. Gusy, in: v. Mangoldt/Klein/Starck: Das Bonner Grundgesetz, Kommentar. 5 Aufl., 2005. Art. 104 Rn. 23; Müller-Franken, in Stern/Becker: Grundrechte-Kommentar, 2010 Art 104. Rn. 35.

16 Vgl. Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 8. März 2011 – 1 BvR 47/05.Europäische Grundrechte Zeitschrift, 31. Aufl., 2011, 38.Jg. Heft 13-15, S.412.這三位參與審判之聯邦憲法法院法官之大名，值得記載於此：Kirchhof (副院長) 、Eichberger及Masing.

17 適用法官保留的是第5條第1項第3款：「當相對人對於過去之犯罪行為存有足夠之犯罪嫌疑，或確有理由足認，必須防止被告為犯罪行為或犯罪後逃逸時，可依據法律將之逮捕或剝奪其自由後交給管轄法院。」其依據是第5條第3項：「任何人依據第1項第3款遭逮捕或剝奪自由時，必須不容遲延的將之送至法官或其他法律規定授權執行法官任務者之面前。該人民有權要求法院在一適當期間內對之判決，或在程序進行時將之釋放。該釋放可於提供其日後會到場之擔保後為之。」

18 歐洲人權法院於Storck v. Germany一案中指出：「歐洲人權公約第5條第1項e款所稱剝奪自由的合法性，係指既要合乎內國法的規定，亦須與歐洲人權公約第5條第1項e款所定限制的精神相一致。就合乎內國法規定而言，所謂「合法」，包括程序規範及實體規定，在某程度上，與歐洲人權公約第條第1項所稱應遵守「法律規定之方式」的一般要求，有所區別。又，依據德國布萊梅 (Bremen) 邦精神病患、弱智及上癮者安置法 (Gesetz des Landes Bremen über die Unterbringung von Geisteskranken, Geistesschwachen und Süchtigen) 第3條規定，須有管轄地方法院的命令，始為合法，並無疑義。……由於原告被安置於私人醫院未有法院的裁定，故該剝奪自由措施非屬歐洲人權公約第5條第項第2句所稱合法。在此無須進一步審究，原告所患精神疾病的種類及程度是否經證明而足以正當化強制安置。」詳參李建良譯，同前註9，頁657-58 (第111段及第112段) 。

三、有關「剝奪人身自由」係以保障大多數人民生命與身體健康為目的之問題

行使公權力之良善動機，並不能證立其手段或程序必然正當，此已屬公法學之ABC，毋需辭費。人身自由剝奪要件之一即是「違反當事人意願」，除非經正當程序，當事人才有可能心悅誠服地認可主管機關「以照顧為名」的正當性。觀諸現代法治國限制人民自由與權利的法律，何者不是先以憲法第二十三條的公益原則為依據，其當然亦包括保障人民的自由與權利。然本件解釋以原因案件所涉之SARS為由，有意營造人民生命、身體重大傷亡的氛圍，暗示犧牲小我，完成大我的倫理必要性；此種無須為少數或弱勢設身處地，且容易流於「犧牲的最好不是我」的不具同理心之過時團體主義，以及「一切都是為人民好」的父權思維所引起的流弊，除作為驗證「國權是人權天敵」命題的良好素材外，也可能助長民粹式的人權觀。從人權演進的史觀，對團體主義或父權思想的反思與反制，正是催生憲法以保障少數人或弱勢人權為中心的驅動力。本件解釋若不慎以過時的國家觀作為釋憲核心依據，僅「問你能為國家 (社會) 做什麼」，將基本權利置於功利主義或家長主義的權衡天平上，一端是受限制個人之人身自由，一端是社會國家安全或人民之生命身體健康，就恐已步上保障人權的回頭路而不自知。於本件解釋後，主管機關在傳染病防治事件中，是否會制式揮舞「保障大多數人民生命與身體健康」大纛而剝奪少數人之人身自由，有待觀察。

四、有關以「一般訴訟權」淡化「法官保留」必要性之問題

本件解釋指出：「受令遷入指定之場所強制隔離者如不服該管主管機關之處分，仍得依行政爭訟程序訴求救濟。是系爭規定之強制隔離處置雖非由法院決定，與憲法第八條正當法律程序保障人民身體自由之意旨尚無違背。」此種「既有嗣後司法救濟」就無需「法官保留」的思考模式，似有「傳染蔓延」 2 或定型化的趨勢，亟待扭轉。殊不知，法官於嗣後救濟方介入為裁判，是先「推定」行政措施為合法，並容許人民提反證予以推翻，法官乃居於第三者之地位就人民與公權紛爭為裁判。縱然行政爭訟設有「停止執行」之機制，但係以「不停止執行為原則」，並不影響其係嗣後救濟之本質。而「法官保留」是重在事前或事中介入，藉審問而由法官行使同意權或認可權之預防恣意機制。由於憲法已預設人身自由剝奪時公權力必須立即受節制的命題，因此需由剝奪人身自由之公權力機關主動詳附理由與證據提請法院審問，此時，法官係以監督的立場直接面對該公權力機關。法官之核可性質接近家庭暴力防治法之「保護令」，法官之不予許可，猶如核發命令以為暫時規範之「禁制令」，就時間點、法官角色性質、制度設計之本意及人權保障意義皆與「有權利即有救濟」的訴訟權有所不同，豈能逕自置換、移花接木，馴至「法官保留」原則消逝而不自知。

除人身自由剝奪由憲法明定外，搜索、監聽等對人民權利重大影響之措施亦由法律設置類似程序。如果一般訴訟權就可充分保障人民權利，何以「監聽」、「搜索」尚需採法官保留？可見立法者並不拘泥於「明示其一排除其外」的法理，在憲法明文外還萌生「法官保留」之問題意識，創設法律層次之上必需嚴格遵守的「法官保留」，是舉輕以明重，制憲者所明定的「法官保留」更應加倍受到尊重，本件解釋卻一頭栽進「防疫效能」，失焦而錯估「憲法保留」之預防恣意剝奪人身自由的深意。多數意見更進一步地試圖以「訴訟權」取代「法官保留」，並作為合乎正當法律程序原則之重要理由，使本件解釋中之人身自由，猶如被盜取靈魂的軀體，任人擺佈。

五、有關增加程序是否即等同影響行政效能之問題

傳統行政行為之特徵為「欠公正」、「不公開」、「不民主」 (單方、高權) ，並以「事後救濟制度」之設置作為人民權利保障之機制。行政程序法要求現代之行政行為過程，應力求「公正」、「公開」、「民主」 (含對等及參與) ，並藉「事前、事中程序上之制約」，提高行政決定內容之品質，減少瑕疵行政行為，並以預防重於治療的理念，增加一層對人民權利之保障。凡此，皆合乎基本權利之實現應透過程序 (Grundrechtsverwirklichung durch Verfahren) 之潮流，若因此對所謂行政效能帶來相對之負擔與不便，基於國民主權之理念，並非不可忍受。至於引進「法官保留」之機制，即是更進一步地讓法官特別於人身自由剝奪程序中，即早透過審問，監督行政行為是否合乎正當程序，縱然產生程序正義之追求與行政效能之維繫間的緊張關係，但並非就等同於阻礙行政效能或法官就應「束手無策」。簡單的憲政理念是，放棄程序制約的結果，行政缺乏審慎的警愓心，反易因「行政便宜」衍生違法或瑕疵，肇致事後無窮盡的抗爭及爭訟，這才是影響政府聲譽，浪費司法與社會資源，而真正無法達到「提高行政效能」之原因。就以本件解釋原因案件為例，若法官於事件中之合理時點介入為合法決定，並不當然影響多數人之生命身體安全，若取得當事人的信服，至少可避免後續冗長的訴訟與聲請釋憲。若一直浮面地僅強調節約司法資源，當失去人民信賴時，司法存在的正當性又將何在？

六、有關合憲解釋的空間問題

只要揭開本件解釋「檢討改進」的面紗，就知道本件合憲宣告的空間其實極其有限。本件解釋要求主管機關檢討改進的內容為：「曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者，於受強制隔離處置時，人身自由即遭受剝奪，為使其受隔離之期間能合理而不過長，仍宜明確規範強制隔離應有合理之最長期限，及決定施行強制隔離處置相關之組織、程序等辦法以資依循，並建立受隔離者或其親屬不服得及時請求法院救濟，暨對前述受強制隔離者予以合理補償之機制，相關機關宜儘速通盤檢討傳染病防治法制。」該內容正是昭告，本件「非刑事被告」人身自由剝奪相關之法院程序，幾乎一片空白，也因為付之闕如，才需另訂規範或建立即時請求法院救濟之機制等。而該「建議」正是違憲主張之根本理由。既然宣告系爭規定合憲，又有何種立場要求主管機關「儘速」依據違憲主張的理由檢討改進？既然以違憲主張要求「儘速」檢討，為何又不逕行宣告系爭規定「違憲」以收迅速「健全法制」之效？既然稱頌主管機關「……採取必要強制隔離措施，自較法院決定更能收迅速防制之效」，且肯認其已有完備行政程序而合憲，又令其「宜」強化司法程序並通盤檢討，豈不既矛盾又多此一舉？釋憲使用此種兩面手法，確將「重國權輕人權」的態度表露無遺。試問各級法院法官，在主管機關未「儘速」修法或一直未通盤檢討時，應採取何種使人民甘服之審判立場？

另值得一提者，本件解釋一再鎖定傳染病防治法第一類傳染病之SARS案例，偏離系爭規定之「抽象規範審查」，未均衡顧及其他各類不同性質的傳染病，似有將「強制隔離」措施強加於較不嚴重的傳染病防治上，並恐致法官保留原則之棄守擴散，亦是一種以偏概全的解釋疏失。 3

七、小結

綜上而言，本件解釋採直線性思考，認為：「以有效防疫保護包括當事人在內的多數人生命、身體安全為由，既經專業考量強制採取隔離措施即屬必要，而不採法官保留之程序，何錯之有？」本席等對此種思維模式有強烈不安的感覺，已如前述。議論盈庭後，又復還原點，系爭規定之人身自由好比是一塊海棉，由人搓捏型塑後，又回復到原來的樣貌，好似什麼事情都沒發生。此種缺乏深刻憲法觀點反省的分析，恐不符人民對釋憲者之高度期待。然本席等更不解的是，本件解釋無意賡續本院之前有關人身自由釋憲的傲人成果，除使釋憲成果正面累積轉為負面抵銷外，實質規避重要而可聯結的必要解釋內容，確實給人「先射箭再畫靶」的合理懷疑空間，得不償失。

貳、本院歷來有關人身自由保障之解釋，舉凡涉及違反當事人意願而將之置於一定封閉處所之人身自由剝奪，大法官皆竭盡心智儘可能納入憲法第八條適用範圍，以求保障周延，奮力追趕國際人權保障潮流，尤其是在行政威權時期的人權保障上刻劃出動人的時代容顏，惜未受本件解釋之青睞。而本件解釋未來可能的負面影響，不容小覷，應正視之！

本院歷來針對人身自由保障解釋所採周延審慎的態度，特別是揭櫫「憲法第八條保障之對象不限以犯罪嫌疑人或刑事被告為限」，逐案所累積的成果，已有效營造我國人身自由保障的友善環境。該等關鍵且耀眼的重要解釋至少有：釋字第一六六號、第二五一號、第三八四號、第三九二號、第五二三號、第五八八號、第六三六號、第六六四號解釋等，然皆未稍受本件解釋之青睞；縱有引用 (理由書第一段末) ，亦僅是作為支持「防疫效能」之理由，且純屬儀式性的客套用語，因為冠冕堂皇地指出：「在人身自由之限制達到剝奪之情形，則應按其實際剝奪之方式、目的與造成之影響，而在審查上定相當之標準 (本院釋字第三九二號、第五八八號、第六三六號及第六六四號解釋參照) 。」之後，各該解釋的重要內容即未出現，實僅具裝飾門面作用。

一般人對大法官前揭解釋或有「擴大」憲法第八條之適用範圍，從而指摘大法官「擴權」或不理性地崇尚司法積極主義之異聲。實質上，該等解釋只是跟進一二一五年自由大憲章 (Magna Charta Libertatum) 第三十九條、一六七九年人身保護法 (Habeas Corpus Act)、當今國際人權規範，以及憲政先進國家憲法之普世價值，與時俱進而未僵化地奉行憲法文本主義，朝向還原我國憲法第八條「憲法保留」之本來面貌，穩健前進。試想，若堅持依憲法第八條第二項之文義，如今可能仍停滯在僅保障「犯罪嫌疑人」之人身自由，我國的人權記錄將淪落於何種境地，不難想像。

一、司法院大法官歷來關鍵性的解釋與憲法第八條正當法律程序制約或保障範圍之歸納

1.

就主體而言：行使剝奪人身自由措施之公權力主體之「司法機關」，指的不僅是法院還包含檢察機關。所稱之「警察」則不限於組織法意義的形式警察，尚及於法務部行政執行處等實質意義的警察 (本院釋字第三九二號及第五八八號解釋參照) 。 4

2.

就對象而言：憲法第八條保障之對象不以犯罪嫌疑人或刑事被告為限，尚及於非刑事案件之關係人，例如違警人、流氓、被管收之人、虞犯少年等 (本院釋字第一六六號、第三八四號、第五二三號、第五八八號、第六三六號、第六六四號解釋參照) 。

3.

就措施而言：剝奪人身自由之措施不以憲法第八條所稱的逮捕、拘禁為限，只要是構成人身自由受剝奪者皆屬之，例如拘提、羈押、拘留、收容、留置、管收等，因而未可以辭害義 (本院釋字第三九二號解釋參照) 。 5

4.

就目的而言：未問公權力措施發動之目的或動機是否良善，且不以「合法」與「非法」逮捕拘禁之分，作為得否向該管法院聲請提審之別 (本院釋字第三九二號解釋參照) 。 6

5.

就程序而言：法院介入人身自由之保障，是指干預措施之前或之中，藉由中立、公正第三者之法院審問，使關係人能獲合法聽審，由法院作成事前同意或事中認可，以防止行政恣意濫權之「法官保留」，並非指嗣後一般訴願或行政訴訟權行使之司法審查而言。

本於前述分析以及「憲法並非靜止之概念，其規定需從整體法秩序中為價值判斷」之理解， 7 憲法第八條第二項應可解為：「人民因人身自由受剝奪時，主管機關應將剝奪原因，以書面告知本人及其本人指定之親友，並至遲於二十四小時內移送該管法院審問。本人或他人亦得聲請該管法院，於二十四小時內向主管機關提審。」凡此，皆指向只要涉及人身自由之剝奪，皆需慎重考慮核心事項之「憲法保留」的「法官保留」。有論者試圖將憲法第八條各項切割思考及適用，以利行政效率同時減輕法院負擔，或將人身自由之個別實體或程序要件打上「馬賽克」使其模糊不清，終將因違反人身自由剝奪應合乎正當法律程序的普世價值而事倍功半。

二、本件解釋為達到合憲之結果，刻意與前揭解釋保持距離，已產生名不正、言不順的效果

專就本件解釋而言，剝奪人身自由的公權力「主體」係衛生主管機關，其係行使廣義的警察權；可能被剝奪人身自由之「對象」，是適用傳染病防治法之「非刑事被告」；剝奪人身自由之「措施」，特別是指違反當事人意願而強將其置於醫院封閉處所之「強制隔離」。人身自由剝奪的實體要件皆已齊備，卻在程序上堅持不採「法官保留」。所餘的理由僅剩「行政措施與刑事處罰之本質不同」一節，就此，或許多數意見尚寄情於釋字第五八八號解釋所釋放出的耐人尋味訊息；其謂憲法第八條第一項所稱「依法定程序」：「固屬憲法保留之範疇，縱係立法機關亦不得制定法律而遽予剝奪；惟刑事被告與非刑事被告之人身自由限制，畢竟有其本質上之差異，是其必須踐行之司法程序或其他正當法律程序，自非均須同一不可。」若憲法第八條第一項之「法定程序」不能排除同條第二項「法官保留」之程序，就前揭解釋內容中既稱「不得制定法律而遽以剝奪」，又稱「自非均須同一不可」，其合理的解釋應該是；人身自由剝奪的本質並不會因採取措施的目的是刑罰、照料、教育或懲戒等而有所不同， 8 應不能制定法律遽以剝奪「法官保留」之機制，至於本質不同的是刑事或行政事件，因此該兩事件中「法官保留」相關程序設計之寬嚴、繁簡容有不同之空間。至於應有如何之空間，以及何以對侵害法益較嚴重的「刑事被告」設了完善的人身自由保障機制，卻對於僅違反行政義務而侵害法益較輕的「非刑事被告」之人身自由保障，就如此殘缺而不成比例，此正是本件解釋亟待釐清與突破之處。然本件解釋既未承接或善用本院先前得來不易之正確解釋，又於此關鍵之時刻，逕自棄甲曳兵而遁，繳交了白卷。人民在此方面好不容易建立對司法的信賴基礎，恐將逐漸流失，代價不可謂不小。

三、大法官應無權免除法院或法官應踐行的憲法義務，反之應敦促法官遵守並適用憲法

我國憲法就人身自由剝奪措施設有雙重監控機制，首先是憲法第二十三條，係憲法對立法權於限制自由權利之基本要求，包括應遵守法律保留原則及比例原則等，重點在制約立法，至於法律合憲與否則由大法官把關。其次，是憲法第八條針對人身自由之特別程序要求，重在制約行政，並課法院立即把關之責。從第八條相對於其他人權條款的言簡意賅，大費周章所花費的極多文字中，一點也推敲不出，行政權得依其專業或自律自為決定剝奪人身自由，而不需受司法立即監督之端倪。否則憲法就無須著墨於人身自由之「雙重限制或管制」，只要保留第二十三條，將人身自由的程序保障，如同其他憲法人權條款，僅委由特別法律或行政程序法補白即可。由上可知，憲法第八條所賦予法官的權責，並非大法官得透過憲法解釋權限，逕自將之消弭於無形。何況「憲法效力既高於法律，法官有優先遵守之義務。」 (釋字第三七一號解釋參照) 大法官知之甚稔，豈有協助法官卸除憲法責任之理。若以德國為例，德國基本法於第二條第二項第二句概括宣稱「人身自由不受侵害」 (Die Freiheit der Person ist unverletzlich) 之後，就劍及履及地將類似我國憲法第八條之內容，規定在「司法」一章之下，挑明就是要課予法官把關之憲法義務，確有其遠見。

四、未來應如何看待有關「非刑事被告」人身自由剝奪或限制之案件，充滿變數

除多數意見所強調非刑事被告之SARS傳染病之強制隔離外，現今值得側目者，尚有普受國際關注針對愛滋病患、傳染病以外之精神病患、上癮者 (酒或毒) 、遊民、青少年、外國人等之強制隔離、強制收容、安置等剝奪人身自由之措施。僅以我國基於公共安全與社會秩序而剝奪或限制違反行政義務者之人身自由的規定，就已不勝枚舉，例如：社會秩序維護法之留置 (第四十七條) 、強制到場 (第四十二條) ；行政執行法之管束 (第三十七條) ；臺灣地區與大陸地區人民關係條例之收容 (第十八條第二項) ；入出國及移民法之收容 (第三十六條、第三十七條) ；警察職權行使法將受查證身分人攜往勤務處所 (第七條第二項) ，對人管束 (第十九條) ；行政罰法之「同行」 (第三十四條第一項第四款) 等。在這一大塊亟待人身自由保障的黑森林中，傳染病防治僅是其中一小區塊，本件解釋雖是在該小區塊中不接受「非刑事被告」人身自由剝奪事件之提審聲請，然魔鬼就藏身其中，伺機而動，若不審慎因應，使本件解釋之結果不當「傳染蔓延」，擴及所有「非刑事被告」，屆時噬臍莫及。

針對以上問題，國際人權規定中之公民與政治權利公約第九條第三項及第四項，以及歐洲人權公約第五條第一項第四款及第四項等，皆針對法官事前、事中或事後迅速介入審查人身自由剝奪之合法性，分別有一般性或具體規定 (見後肆之二) ，歐洲人權法院甚且作出諸多極具參考價值之裁判。 9 反觀我國，若從原因案件出發，現行傳染病防治法也僅止於第四十四條第二項規定：「主管機關對傳染病病人施行隔離治療時，應於強制隔離治療之次日起三日內作成隔離治療通知書，送達本人或其家屬，並副知隔離治療機構。」至於本件解釋列為關鍵理由的一段話：「傳染病防治之中央主管機關須訂定傳染病防治政策及計畫，包括預防接種、傳染病預防、疫情監視、通報、調查、檢驗、處理及訓練等措施；地方主管機關須根據中央主管機關訂定之傳染病防治政策、計畫及轄區特殊防疫需要，擬訂執行計畫，並付諸實施 (舊傳染病防治法第四條第一項第一款第一目、第二款第一目規定參照) 。是對傳染病相關防治措施，自以主管機關較為專業，由專業之主管機關衡酌傳染病疫情之嚴重性及其他各種情況，採取必要之強制隔離處置，自較由法院決定能收迅速防治之功。」其推理與結果固然無誤，但只是針對「防疫之速效」而為論述，對人身自由剝奪之法院程序卻未置一詞，將行政計畫程序凌駕於憲法第八條程序之上，法位階秩序紊亂，實難接受。

再就行政剝奪人身自由的案件而言，現行除非法律有特別規定，我國人民皆無向法院投訴之通暢管道。此從法院迄今仍有援引經釋字第三九二號解釋宣告應予變更之本院三十七年院解字第四○三四號解釋：「人民被法院以外之機關依法逮捕拘禁者自不得聲請提審。」作為裁判依據之情形，就可知梗概。 10 此外，法院亦不乏以「經內政部入出國及移民署依法為收容處分，此與憲法第八條及提審法第一條規定之人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁時之『逮捕』、『拘禁』顯有不同，非屬憲法第八條第二項所規範得聲請提審之範圍」。並據此再推論出：「否則，依其他行政法令得以收容之情形，均得聲請法院提審，應非提審法第一條之立法本旨。」 11 或「收容係屬行政處分，適當與否，刑事法院本無置喙之權，受處分人如不服主管機關之處分，可依訴願法所定訴願程序尋求行政救濟。」 12 日後各級法院法官可能會引用本件解釋「非關刑事處罰為由」之意旨作為有力依據，再視案情輔以「非司法專業所能及」、「事涉危害急迫」、「認其他法院才有受理訴訟權限」等理由，而完全放棄或推辭實質審查行政干預人身自由措施之合法性，使該領域成為法外空間，形成憲法第八條保障人身自由之漏洞，再將大法官納入「共同犯錯」之結構中。果真如此，本席等雖已克盡言責，一再強調本件解釋就「非刑事被告」人身自由保障之立場，已為未來相關解釋埋下爭議的種子，再以本意見書證之，否則實難逃良知與道德的自我譴責。

五、小結

本件解釋本有機會在前述釋字所持憲政思維脈絡與基礎宏模下，順著我國制定施行「公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法」，有心向全世界宣示我國落實保障人權的決心之際，以及人民對人權保障殷切期待之主客觀有利環境下，站在前人肩上，就「刑事被告」以外之人身自由保障的正當法律程序部分，穩健前瞻地再向前邁進一步。具體而言，依憲法意旨，於人身自由剝奪之正當法律程序，明確宣示應建立「法官保留」機制，以防止公權力恣意濫權並衡平公私法益。未料本件解釋卻吹起「到此為止」甚至「倒車」之號角，僅聊備一格地稱由「相關機關通盤檢討」，從主事者之一退居旁觀者，在人身自由保障的未來道路上，若因此披上荊棘或停滯不前，而與憲法第八條精神漸行漸遠，應不符合關心人權保障者之期待。

參、從比較法觀點，本件解釋不「取法乎上」，自然未能達到「僅得乎中」的高度，甚至在「非刑事被告」人身自由之剝奪，選擇司法不設防的機制，與「人權立國」自許之目標，甚有落差。

在傳染病無國界的狀況下，德國法制及歐洲人權公約之相關規定，在相對完備的程序規定下，仍可兼顧各該國家防疫效能及人身自由保障，以求兩全其美。茲扼要介述，以作為吾國日後落實相關法制之參考。

一、對人身自由保障採取嚴格而周延的德國法制之借鏡

從比較法觀點，就人身自由剝奪之法院審理程序言，德國法採嚴格的高標準。德國基本法第一百零四條第二項規定：「人身自由剝奪之許可及延續，僅得由法官決定之。未經法官指令所為之人身自由剝奪，應立即提請法官決定。」前曾述及，德國基本法第二條第二項第二句僅簡略規定；「人身自由不受侵害」，而將相應規定刻意置於第九章司法 (第九十二條至第一百零四條) 之下，就是要將人身自由剝奪的防弊任務交給法官。至於基本法所謂之人身自由剝奪 (Freiheitsentziehung) ，係指違反當事人意願或當事人陷於無意識狀態時，以公權力將之置於封閉之機構或處所之謂。德國聯邦憲法法院進一步將「人身自由剝奪」具體化為，以國家公權力完全阻絕人民朝各種方向為身體移動自由 (körperliche Bewegungsfreiheit) 之措施。 13 就此，德國曾於一九五○年六月二十九日制定剝奪人身自由法院程序法 (Gesetz über das gerichtliche Verfahren bei Freiheitsentziehung) ，一直施行至二○○八年底，之後一次包裹立法將其規定內容化整為零，視需要分別明確規定在個別法律中，特別是將體系性內容重現在「家事事件及非訟事件程序法」 (Gesetz über das Verfahren in Familiensachen und in den Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit, FamFG) 第七章 (人身自由剝奪事件之程序) 。舊法規定雖已功成身退，但仍有其統合的功能且有助概覽，先錄其與本件解釋相關者於次。

該舊法之第二條規定：「自由剝奪，乃指在違背特定人意願或當其無意識之情形下，將此特定人安置於司法執行機構、監獄、封閉之看守機構、封閉的救濟機構、封閉的醫療機構或醫療機構的封閉部分。 (第一項) 被安置者若仍處於親權管教、監護之下，或因行為能力欠缺而受養護之下，其個人事務之意見表示，原則上由法定代理人行之。 (第二項) 」第三條：「人身自由之剝奪僅得由主管行政機關聲請，依區法院之指令行之。其程序適用非訟事件法之規定，但本法有特別規定者，不在此限。」第五條：「法院應聽取將被剝奪自由者之意見陳述，其依傳喚仍不到庭者，得令強制到案。 (第一項) 依醫師鑑定，認為聽審有害被提審者健康狀況，或被提審者罹患傳染病防制法之傳染病者，得不予聽審。於上述情形，被提審人就其個人事務若無法定代理人，亦未延請律師者，由第四條之管轄法院指定程序中之照護人。於為被安置人指定照護人前，即得聲請暫時處分。 (第二項) 將被剝奪人身自由之人有法定代理人者，應聽取代理人之意見。若其仍在雙親管教權下，應聽取父母雙方之意見。已婚者，若非長期分居，應聽取配偶之意見。若聽審有重大障礙或需過度花費時，得不予聽審。此亦適用於生活伴侶 (Lebenspartner) 。 (第三項) 將特定人安置於封閉式的醫療機構或安置於醫療機構的封閉部分，必須聽取醫事專家的意見。行政機關提出安置之請求時，應附送醫生的鑑定書。 (第四項) 」第七條第一項：「不服法院決定者，得立即提出抗告。」第十三條：「非依法院指令所為涉及人身自由剝奪之行政措施，主管機關應即送請法院裁定。若依第六條或第十一條之法院裁定，未於剝奪人身自由翌日之末前作成者，應即釋放被安置之人。」由上規定可知，行政機關限制人身自由之際，法官不能置身事外，在盡可能確保當事人權益之前提下，並不得以危害情況急迫，作為不介入審問人身自由剝奪合法性之卸辭。

基上規範意旨，於危害急迫狀況下之法院程序，承接舊法之「德國家事事件及非訟事件程序法」第七章就有如下之規定：第四百二十條：「依醫師之鑑定意見，考量對當事人健康有重大危害，或遭受傳染病防治法所定傳染性疾病時，得不對當事人本人舉行聽證。 (第二項) 法院應對其他關係人舉行聽證。當聽證無法避免會造成重大遲延，或是不合比例之費用支出時，得不舉行聽證。 (第三項) 」第四百二十四條：「法院得停止剝奪自由權之執行。法院得事先對行政機關及機構之主管舉行聽證。一星期以內之停止執行不需要法院之決定。停止執行得附負擔。」第四百二十七條：「有下命剝奪自由權之前提要件存在，並有立即執行之急迫必要，而具備採取措施之迫切事由，法院得以暫時命令下命暫時剝奪自由權。 (第一項) 於緊急情況下，法院得於對當事人本人之聽證或程序監護人之委任與其聽證前，發布暫時命令；相關程序行為應立即補正。 (第二項) 」最後並重複舊法第十三條之規定於第四百二十八條第一項明定：「每一個非依據法官下命剝奪自由權之行政措施，主管機關應立即聲請法官作成裁定。如未於應遵守之期限內經法官下命剝奪自由權者，應即釋放當事人。」由上可知，就法官介入之形式，「提審」並非唯一，在一定條件下可免除提訊當事人，但需就所獲資訊 (包括從法定代理人、配偶、鑑定人、監護人、行政機關取得) 由法院慎重審查，並快速作成決定或糾正不法。法官不應以案牘勞形、工作已無法負荷、或以尊重其他機關之專業判斷為理由，推辭憲法所賦予保障人身自由之神聖任務。

此外，德國尚將人身自由之干預 (Eingriff) ，依其程度之強弱分為前述的「剝奪」以及干預程度較輕之「人身自由之限制」 (Freiheitsbeschränkung) 。後者係指違反當事人意願以公權力阻止人民前往可得出入的特定地點或暫將之留於一地點之謂，例如警察施行臨檢、盤查等確認身分措施時，將人民「留難」在一定地點，本院釋字第五三五號解釋稱之為「干預、影響人民行動自由」之措施。人身自由之剝奪與限制之首要區別，是空間的觀點，即令停留之地點是否為「封閉空間」。至於人身自由之限制的時間若過長或所採方式被評價為嚴重 (als schwereste Form) ，也會因違反比例原則而被轉換成為人身自由的剝奪。 14 至於，人身自由剝奪與限制之區別，遇法律未明定而有爭議時，仍由法院視個別情況作最後決定。兩者區分的實益是在程序保障之寬嚴，人身自由之剝奪需由法官介入審問，人身自由之限制則得免除法官介入程序，而由立法者加強組織與程序的明確規定，例如責由職級較高之行政官決定之「長官保留」制度。就以警察職權行使法第七條第二項規定為例：「依前項第二款、第三款之方法顯然無法查證身分時，警察得將該人民帶往勤務處所查證；帶往時非遇抗拒不得使用強制力，且其時間自攔停起，不得逾三小時，並應即向該管警察勤務指揮中心報告及通知其指定之親友或律師。」警察不得將人民置於「封閉處所」，並應踐履告知與通知義務，且向特定上級機構報告，藉此「長官保留」、「三小時之限制」以及踐行告知義務等，換取法官不介入之空間。至於留置時間之上限，仍需由立法機關視不同狀況為明確規定。由上觀之，本件解釋之系爭規定，就人身自由之拘束，空間係屬封閉，時間又無上限，是人身自由之剝奪昭然若揭，未遵守法官保留原則，能通過合憲性之審查，其實甚為勉強。

德國聯邦憲法法院第一庭第一分庭於今年 (二○一一年) 三月，曾針對警察為確認人民身分，將人民攜往警所數小時 (十九時三十五分至凌晨一時三十分) 之管束 (Ingewahrsamnahme) 措施之憲法訴願案，宣告Hamburg邦法院之裁定違憲。因為邦法院附和警察機關的主張，認前揭警察措施僅是行政「直接強制措施」 (umnittelbarer Zwang) ，無關基本法第一百零四條第二項之人身自由剝奪，亦與刑事訴訟法第一百二十七條第二項之「暫時逮捕」 (vorläufige Festnahme) 無涉，不必適用「法官保留」原則。因查證身分需要將人民攜往警所之措施 (Mitnahme zur Dienststelle) ，一般皆被定位為人身自由之限制， 15 聯邦憲法法院卻於此案予以駁斥，認為該措施的強度與時間持續的長度確已構成人身自由之剝奪，廢棄原判決發回邦法院，責令就該案中法院提審之必要性及相關組織、程序保障要件及措施合比例性等，重為裁判。 16 舉以上實例主要欲表明的是，在德國就人身自由剝奪中採「法官保留」是當然的正當程序，作為監督者的法官尚且會以程序理由去規避案件實體審理，何況是行政機關。所幸，該國人民尚得透過「憲法訴願」 (Verfassungsbeschwerde) 就基本權利保障案件中，指摘法院「認事用法」而得到救濟。兩相對照之下，我國人民在「非刑事被告」人身自由保障區塊，就沒有如此幸運，保障上也顯得相當有限而落伍。

二、作為人身自由最低程度保障的歐洲人權公約第五條規定

如前所述國際人權公約中，皆針對法官事前、事中或事後迅速介入審查人身自由干預合法性之一般或具體規定。有關一般性規定者，例如公民政治與權利公約第九條規定：「任何因刑事指控被逮捕或拘禁人，應被迅速移至法官處。 (第三項) 任何因逮捕或拘禁被剝奪自由之人，有權向法院提起訴訟，由法院不遲延地決定拘禁措施的合法性。 (第四項) 」有關具體規定者，例如歐洲人權公約第五條第一項揭示：「人人享有人身自由與安全的權利」，其下明定五款 (種) 得依法定程序剝奪人身自由之情形，其中有三款之規定指涉「非犯罪嫌疑人」，包括第四款：「為實行教育性質監督目的或為送交有權之法定當局而對未成年人合法拘禁。」第五款：「為防止傳染病蔓延之目的，及對精神病患、酗酒者、吸毒者或遊民之合法拘禁。」第六款：「為防止未經許可進入國境或為驅逐出境或需引渡而採取合法逮捕或拘禁。」依同條第三項規定，雖就前揭三款情形未採取如德國法制之嚴格要求公權力機關主動移審， 17 退而求其次，適用同條第四項規定：「因逮捕或拘禁而被剝奪人身自由的任何人，有權依司法程序，請法院立即對措施的合法性作出決定，措施若非合法，即應下令釋放。」賦予被剝奪人身自由者，有隨時請求法院儘速就措施合法性為決定之請求提審權。其與我國憲法第八條第二項、第三項及第四項規定，人民得請求該管法院提審，法院不得拒絕或遲延之意旨相符，且該規定與前述我國各級法院針對行政機關剝奪人身自由事件，除法律有特別規定者外，採取形同「一律不許向法院提審」之情況，自有天壤之別。而本件解釋以嗣後行政救濟「權充」法官保留的作法，更是等而下之，其與歐洲人權法院的規定亦是不可同日而語。

尚值得一提的是，歐洲人權法院於審理德國案件時，其認定歐洲人權公約中所稱「依法定程序」包括內國程序，因此尊重較嚴格的德國「法定程序」，而將自己標準列為「最低標準」，且著有判決。 18 所以德國法採「取法乎上」的標準，在歐洲人權法院之審判實務中，並不會得到「僅得乎中」的結果。如果嚴格信守我國憲法，至少可以達到歐洲人權公約之中等水準，本件解釋卻自行降等，讓我國人民位在國際人身自由保障評比中，成為三等人民，令人遺憾。

肆、結語

良好「法官保留」之程序設計，在緊急防疫工作上，並不會不顧多數人生命、身體的安全，也不會因法官無醫療與公共衛生專業而形成司法保障人身自由之束手無策。本件解釋已出現人身自由保障可能倒退或逆轉的徵兆，實不能任令本件解釋審理有關正當法律程序時，所持合憲論理中之隱晦憲法價值觀「傳染蔓延」，形成「非刑事被告」人身自由保障之滑坡效果！