轉載：形式安檢…還要活在恐懼中？[陳志龍]-談台中ＡＬＡ夜店大火

http://www.lawtw.com/epaper_center.php?template=epaper_center_content&maillist_no=1/&maillist_epaper_no=3029

形式安檢…還要活在恐懼中？

文 / 陳志龍教授 【台灣法律網】


台中ＡＬＡ夜店大火，造成嚴重的死傷，也對於台灣的消防安檢之行政作為，與人民的生命權保障之間的嚴重落差問題，引發憂心。此問題發生在當今，如果仍不找出解決之道，則仍聽任「不負責原則」、「乏監督原則」繼續，難道人民仍要生活在恐懼的社會？

民國七十八年鴻源集團借用中華體育館舉辦活動，居然燃放沖天炮，當夜燒毀了中華體育館。八十二年，台北市論情西餐廳大火奪走卅三條人命；同年，台北新生北路卡爾登理容院大火，廿二條人命；八十四年，台中衛爾康大火，六十四人死亡。九十二年，台北縣蘆洲大囍市社區大火，十三人死亡。而三六台中大火，大台中市長胡志強認為該店業已經過廿一次安檢，但為何仍發生火災？足見行政機關雖有安檢，並沒有真正解決危險疑慮。

究本案問題，其實也應該是我國的消防公共安全，仍存有以「形式的監督」（安檢）認為已經是「實質的監督」，其實危險源仍沒有解決。尤其是營業場所，處在低樓層，仍只有煙霧偵測器，如發生火災時，並沒有自動灑水設備，已經坐失第一個滅火機會。而逃生通道與動線的嚴格暢通，更須要求確保。

舊時代對於政府採取的是「信任」，也就是相信政府說詞，包括已經安檢的說詞，但如果沒有切中問題，則仍只是形式意義。新時代對於政府的要求，則是「實質監督原則」、「實質負責與保證原則」。在前者，則是嚴格實質檢查，而非敷衍了事，救災設備快速化，像在德國，新式雲梯車、帶有手術台之救護車馬上會到現場，爭取人命之救護機會；至於在「保證原則」，則是法治國家政府機關為人民作「危險防衛」之應為，在司法追究責任，應分雙層面，即第一，對行為人的民刑事責任追究，與第二，對於政府機關的不盡責、「不作為之不純正不作為」之刑事責任追究。

三六台中大火的法治解決方案，則應該是：一、低樓層消防高風險之營業場合，在法治上，應改為特別要求自動灑水設備之法治化，爭取第一滅火機會。二、逃生通道與動線違反的責任之法治規定，以確保人民安全之依據。三、救生救護車要求，達現場手術，爭取人命存活率。唯有國會重視此問題，我國人民的生命安全，才能受到新法律觀念的確保。