引用自
http://blog.roodo.com/aurorahope/archives/12090495.html
March 30,2010
論「深藍」與「深綠」(南嘉生)
在邏輯上，如果獨立不必然是臺灣人一定要做的事情，那麼統一呢？這也是我們要討論的重要議題。這兩個議題都是目前臺灣政治方面，所謂深藍、深綠最堅持的論點，也是政壇論述某人是否是深藍、深綠最重要的判斷依據。我們認為解讀這個議題，更有助於我們理解臺灣政治對社會、文化的影響。
「深」有時候不是意識型態，而是基本條件。一般人在描述上，將有「深」字的描述當作是極端者的另一個代名詞。「深藍」、「深綠」就是目前政治偏好中，兩個極端態度的代名詞。一個主張臺灣非獨立不可，一個主張臺灣非被中國統一不可。這兩個政治選項與大多數人相比，很多人並不是這麼堅持，所以他們就被認為某種意義上的「極端」。然而若我們向日本人問：日本是否一定要獨立於其他國家的統治之外呢？他們會覺得奇怪，因為那是天經地義的事情，連問都不需要問。這樣的政治態度比之「深綠」、「深藍」更深，但我們卻不這麼認為，反而認為他有這樣的反應是對的，提出這樣問題的人實在太冒失了。以這樣的角度回過頭來討論臺灣的「深綠」、「深藍」議題，我們必須指出那是臺灣這一個社會處在統獨不確定的狀況下所出現的爭議空間，一旦確定之後，這樣的「深」就不會是極端，反而是一種必然的態度。
外生與內生的思考差別。統獨放置在每一個人的人生選擇及臺灣這一塊土地、土地上這一群人的選擇，其實存在多種思維上的深度反省，而每一個論點都可能是對或錯互相交錯的答案。我們從幾個角度去思考這一個議題，然後給予所謂的「深」一個我們認為應該有的答案。
從日本人的案例說起。為何我們認為日本人認為「日本獨立是天經地義」的事情，不會感到奇怪呢？我認為一方面與我們的印象有關，本來獨立的國家當然獨立，為何要讓他被某個國家統治呢？另一個是我們從內心上認為日本是一個與其他國家、民族沒有關係的國家、民族，在我們的概念中，這樣的國家本來就可以、也應該要獨立，不被其他國家、民族管，這是很自然的結果，為何要挑起對這一個概念的爭議呢？前者是經驗決定答案，後者雖也是如此，但卻涉及人們自由意願等近代國家自由與選擇的基本概念。前一個概念會出現「強者決定一切」、「現況即是合理」的結論，這是需要批判的。因為若這樣的論點成立，那麼，臺灣現在若已經是獨立的，臺灣的「深藍軍」就馬上由強烈要求、支持、追求統一變成獨立的最激進支持者，並且從基本上否定尋求統一的人存在的價值。相同論述存在他們對韓國、越南等等國家與中國統獨之間的看法。我們認為這種想法有爭議，不是應該被強烈支持的。
我們認為「日本為何要被管」，或者「日本為何是獨立」，這是議題應該要由政治學的基本原理中也可以推論出來。很多人可以從許多角度去解釋現況，從而推論一個民族被別個民族管的許多原因，甚至將這些原因合理化。但若這個民族本來就沒有被管，是不是那些找出被管的人又要找出許多理由來推論該民族為何不被管呢？這就形成現況決定一切的結果。日本身為一個民族，「日本為何要被管？」如果日本不應該隨意被管，那麼，與日本民族相同的民族，他們是不是該受到相同待遇呢？這些民族應該有權力決定自己要不要被管？
在這種選擇管與被管的比較中，我們可以發現每一個民族有權力為自己的命運作自己的選擇。因此，以相同邏輯去看被中國管轄下的蒙古、維吾爾及西藏，他們當然有權力決定自己的命運，選擇要不要被中國管？或者更明確的說，要不要和中國和組成一個國家？
在前述的命題中，若人們認定這些中國統治下的民族有選擇權，那麼我們要問：難道只有民族單位有權力選擇自己的前途，比民族小的一群人難道沒有權力選擇自己的前途嗎？這樣的問題會產生政治學上的重要議題：到底從自由論推展出來的天賦人權是對人賦予權力？還是對民族單位呢？民族有權力選擇自己前途，即所謂的民族自決權，乃是基於民族差異有明顯的比較單位，從而確認有不同特性的兩個民族在一起，若其中一個民族想要擁有決定自己命運的權力，就應該協助他。那麼，特性不一樣的兩群人，在天賦人權的個體理性選擇的基礎上，當然有權力依照上天給予選擇的基本權力，選擇自己的前途。這樣的前途不是基於民族差異，而在於人們對自己生命的想法與期待。理論上，天賦人權涉及權力來源，權力位階的論述高於民族自決，若民族自決是國際認定的重要標準，是聯合國憲章的一部份，則天賦人權的論述意義高於民族自決，應該更被重視。也就是說不管一群人與另外一群人是否是同一個民族，只要他們認定想要過著與另外一群人不一樣的政治生活，包含政治獨立，就應該被尊重。「深藍」與「深綠」的問題必須放置在這一個邏輯去判斷。
台灣的深藍軍與深綠軍有不同的民族認同，相同的民族利益思維。儘管「深藍」與「深綠」在統獨立場上強烈對立，但兩者都從追求利益去設定。廣義來說，若深藍自己及自己的後代都必須生活在台灣，他們也會認為「台灣這一群人捍衛目前生活方式是應該的」。這種講法與「深綠」是一樣的，而深綠就是想要讓自己及自己的後代永居在台灣。以這樣的論述來看，我們認為「深藍」與「深綠」在此有共識：假設要在台灣永居，我們（包含深藍與深綠在內）所有的台灣住民都有權力追求自己生活幸福的權力，包含選擇不被共產主義統治的權力。」（我們稱為深藍綠共識）這樣的選擇就是從自我的生存價值內生性的發展出來，不是由別人、外在環境去設定自己要統或要獨。
深藍與中國的「依賴」關係。「台灣是不是中國的一部分？」是藍綠很大的分別。深藍軍認為台灣必須是中國的一部分，從而推論：台灣的前途由中國決定，由中國統有台灣，台灣才有光明的未來。然而這樣的命題與前述「深藍綠共識」是不一樣，而現實考究也證明他不一定成立。
既然在「深藍綠共識」中肯定台灣人民有權力追求自己的幸福，意即脫離或不被中國管轄下的台灣可能生活的比中國好，則與中國在一起比較幸福的論點就是矛盾。就國民黨的內在政治思考脈絡，或者稱邏輯，來看，國民黨宣稱三民主義本身可以追求一個比共產主義或其他主義如社會主義、資本主義更好的生活狀況，這樣的論述強調是三民主義的優越性，但卻沒有提到他必須在甚麼環境下、對甚麼人實施才有那樣的效果。所以台灣目前的居民若依照三民主義來建設，他必然會比不施行三民主義的中國及中國人民幸福，如此會出現兩個結論。第一，制度、主義決定幸福與否，和是否是中國無關。如此台灣追求獨立與否，不能推論這樣台灣就會比較不幸福。第二，國民黨放棄他們有能力控制政權、推動所謂的三民主義建設國家的台灣現況機會，而去附庸不施行三民主義的共產中國，等於放棄讓台灣人民追求福利的機會。而這樣的「附庸」，依照國民黨的邏輯不是去找一條更好、更幸福的路，而是更慘的路。
再就的台灣外在環境來看，全世界生活水準比較好的國家多是施行與共產主義不一樣的資本主義，這種社會經濟制度與台灣現況比較接近，而與中國差別比較大。因此深藍軍、國民黨放棄台灣的現況去依附中國，基本上不是追求更好的生活，而是更慘的生活。
由上述推論，深藍的依賴中國關係，除了內心中國nationalism的依戀以外，欠缺現實可接受的論證。
立足台灣，建構一個永居的新國家。當深藍排除依賴中國的想法之後，他們會認為他們也和其他國家的國民一樣，需要對某一個國家、人民、土地產生強烈的認同與效忠，不管這樣的情緒將會被如何描述，這就符合全世界國家對nationalism的講法，也就是深綠軍所謂的台灣nationalism。在此，我們會看到台灣的「深藍」、「深綠」有強烈的nationalism共識，而不是分裂。這樣的共識其實和之前我們所提到：「日本人認為「日本獨立是天經地義」的事情」，台灣所有住民也會認為不管甚麼名字的獨立是天經地義的事情。
（作者為經濟學者，專研經濟與制度）
0 意見:
張貼留言