教師因教評會解聘決議，若非教師法第14條所列之情事，採取申訴救濟是可能成功的。另外教評會召開時也需要合乎行政程序法之規定，過程需公平公開，而教評委員亦需遵守利害關係迴避原則，否則決議便有違誤之虞。
重點摘錄如下(轉載自周坤鴻老師)：
依社會通常情感解釋所謂「行為不檢」 是泛指涉及賭博、聲色場所或是不正常男女關係等違法或違 反社會倫常之行為
，○師長期以來因自覺受同仁性騷擾之迫 害，以致與同仁間的相處頻生緊張，與同仁溝通也常有不當 之言詞，在自我情緒管理及人際之間的溝通確實欠佳，但若 因而即認為其行為不檢有損師道卻也略嫌沉重。
或許可以幫助○師轉換教學環境的方式，讓○師在能適 應之學校繼續發揮其教學長才，茍能如此或堪稱兩美。
因涉及教師身分之變 更，並損及其工作權，依大法官會議釋字第 382 號解釋意旨， 應屬行政處分性質，故措施機關為上開行政行為時尤應遵守「行 政程序法」所揭櫫「正當法律程序」之規定。
做為學校及主管機關處 理不適任教師之程序準則，即體現學生「受教權」與教師「工 作權」競合所產生之法律效果，
再申訴人卻臨時決定於會議中審理，亦臨時知會原 申訴人到案說明，嚴重影響原申訴人之權益，其程序顯有重大 瑕疵。
除 「行政程序法」於第 32 條及第 33 條規範「迴避制 度」，「教師申訴評議委員會組織及評議準則」第 18 條及「高級 中等以下學校教師評審委員會設置辦法」第 8 條亦訂有迴避相 關規定。公務員在行政程序中應迴避之原因有三：一為「利益 衝突」，指公務員因「個人利益」與「職務利益」發生衝突，難 期公正作為；二為「存有定見」；三為因有其他「具體事實，足 認其執行職務有偏頗之虞者」。迴避之方式亦有三種：分別為公
務員「自行迴避」、由當事人「申請迴避」及由公務員所屬機關
「命 為迴避」。至公務員違反「迴避制度」，應迴避而未迴避者， 因違反正當行政程序，依行政法院 75 年判字第 2469 號判決意 旨，其決議得撤銷之。審究卷附資料，再申訴人於 92 年 5 月 30 日召開教師評審委員會審議原申訴人停聘暨不續聘案，該會○○○委員、○○○委員乃為原申訴人提出性騷擾申訴案件之關 係人，對於系爭本案確實有應迴避之必要。依「行政程序法」 第 33 條第 1 項第 2 款「有具體事實，足認其執行職務有偏頗之 虞者。」上開 2 人應予迴避，但其應迴避而未迴避，該會所做 成「停聘暨不續聘」之決定，難謂無違誤。
------------------------
臺灣省教師申訴評議委員會再申訴評議書
案號：95030 號
再申訴人：○○○○○○高級中學 法定代理人：○○○
出生年月日：民國○○年○○月○○日 身分證字號：○○○○○○○○○ 服務學校及職稱：○○○○○○中學校長 住居所：○○○○○○○○○○○○
原措施之學校：○○○○○○高級中學 原評議機關：○○○教師申訴評議委員
再申訴人為○○○教師停聘暨不續聘案，不服○○○政府 92 年 11 月 11 日○府教學字第 0920677516 號函送○○○教師申訴評議委員 會之評議決定，向本會提起再申訴。本會決定如下：
主文 再申訴駁回。 事實
一、 緣再申訴人因該校教師○○○（以下簡稱原申訴人）違反教師 法第 14 條第 1 項第 6 款「行為不檢有損師道，經有關機關查證 屬實者。」暨第 14 條第 1 項第 8 款「教學不力或不能勝任工作， 有具體事實或違反聘約情節重大者。」為由，經該校 92 年 5 月
30 日教評會決議，自 92 年 6 月 2 日起停聘至 92 年 7 月 31 日
止，並自 92 年 8 月 1 日起不續聘，業經 92 年 6 月 2 日○○○ 政府○府教學字第 0920374462 號函核定在案。原申訴人不服， 於 92 年 6 月 16 日向○○○教師申訴評議委員會提起申訴，
○○○申評會評議議決結果為申訴有理。再申訴人不服○○○ 教師申訴評議委員會之評議決定，於 92 年 12 月 8 日向本會提 起再申訴。
二、 原申訴人於 93 年 2 月 10 日以妨礙名譽對該校前校長、教師、 前教育局局長、督學等 16 員及學生，向臺灣板橋地方法院提出 告訴，因該停聘暨不續聘案有訴訟、訴願情事，經再申訴人 93 年 2 月 13 日○○○人字第 0930005512 號函知，並經臺灣省政 府於 93 年 2 月 18 日府文教字第 0930900077 號函復依法停止評 議。93 年 6 月 15 日該案偵查終結，為不起訴處分。該案之學 生部份 94 年 1 月 31 日由板橋地方法院少年法庭裁定結果為不 付審理。本案因相關牽連案件均訴訟終結，再申訴人於 95 年 5 月 25 日向本會申請繼續評議。本會爰依「教師申訴評議委員會 組織及評議準則」第 16 條規定繼續評議。
三、再申訴人說明略謂：
（一）○師言行不檢長期胡亂指控，辱罵恐嚇同仁，並行之文字， 致損害教師聲譽，造成教師身心傷害，影響教學及擾亂學校 秩序，情節重大。
（二）○師乙案處理過程學校本愛心、耐心、容忍，除請○○○、
○○○、○○○等師從旁幫助溝通、鼓勵、輔導外，並請其
家屬協助，無奈均無法竟其功，反指控相關人員對其迫害。
（三）校外美髮店○○○小姐向本校投訴，○師於該美髮店爭吵， 事後行之於文字，張貼於其大門口，訴說○小姐「如何一個 貪字了得」，並說「會有報應」，行為不檢，有損師道，嚴重 影響校譽。
（四）無端指控○○○師性騷擾，並嚴重辱罵，且行之於文字，諸 如「你怎麼是人？你是地上爬的劣等動物！」等等，嚴重損 害楊師自尊。無端指控○○○師性騷擾，並行之於文字，造 成○師身心傷害，精神壓力過大，赴精神科就診。無端指控
○○○師性騷擾，並行之於文字，及於二次校務會議中公開 指控，不聽制止，造成○師人格受損，身心傷害。無端指控
○○○師性騷擾，辦公場所、校門口等公開場合，辱罵○師
「色狼、色慾薰心」，「因無法得到她，才要毀了她」等字眼， 對其形象打擊甚大，造成○師對女性產生恐懼，並影響與其 他女性同仁之相處。
（五） 最近一、二年來經常不定期以機動且帶著辱罵的字眼來攻擊 老師，如針對老師辱罵「不要臉」、「無恥」、「肥猪」、「猪」； 針對男老師辱罵「無恥」、「下流」、「卑鄙」、「骯髒」；共同 字眼「你會下地獄」、「你會有報應」。造成教師精神長期受 到騷擾，影響教學品質，經 15 位老師聯名向學校投訴，希 望學校儘速有效處理。
（六）於課堂上當學生面前辱罵○○○師「Bitch」，另將其他辱罵 內容形諸文字，張貼辦公室公佈欄，造成○師人格嚴重受
創，身心傷害甚鉅，並對學生產生負面影響。
（七）○ 師於本校性騷擾申訴評議委員會、教評會暨成績考核委員 會議決事項申訴後，及對會議委員採取到處散播攻訐、及其 他老師加諸類似語言暴力之方式不勝枚舉，導致人心惶惶， 深怕動輒得咎，戒慎恐懼，影響校園整體和諧之氣氛、老師 教學情緒之穩定，兼損及學生受教之權益。
（八）運用學校電話，向教育部、本縣教育局、勞工局、民意代表 等，誣控學校對其迫害，造成學校困擾，影響校譽。
（九）有關學校對○師教學及行為各方面表現之看法，亦足以認定 其無法勝任工作。
四、○○○教師申訴評議委員會說明書意旨略謂：
（一）原措施之機關○○○○○○高中以○師違反「教師法第六款 行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實者暨第八款教學不 力或不能勝任工作，有具體事實或違反聘約情節重大者」將
○ 師停聘及不續聘。依社會通常情感解釋所謂「行為不檢」 是泛指涉及賭博、聲色場所或是不正常男女關係等違法或違 反社會倫常之行為，○師長期以來因自覺受同仁性騷擾之迫 害，以致與同仁間的相處頻生緊張，與同仁溝通也常有不當 之言詞，在自我情緒管理及人際之間的溝通確實欠佳，但若 因而即認為其行為不檢有損師道卻也略嫌沉重。
（二）於召開本案之評議會議時，詢問學校代表（教務主任）申訴 人為英文老師，其平常教學情況如何？學校代表（教務主任） 答稱申訴人教學情況尚可，不否認申訴人之專業素養；既然
如此，該校以申訴人違反教師法第 14 條第八款前段教學不
力或不勝任工作，有具體事實；對○師停聘、不續聘之理由 應已不能成立。
（三）綜觀該校所提出之資料及評議會議時所為陳訴，完全未能發 現○師有任何違反聘約情事，該校以○師違反教師法第 14 條第八款後段違反聘約情節重大者；對○師停聘、不續聘之 理由應也已不能成立。
（四）每個人有每個人的特質，與人相處之模式也各有不同，○師 在○○○高中與同仁相處不佳，但在他校或許堪稱良好，樹林 高中或許可以幫助○師轉換教學環境的方式，讓○師在能適 應之學校繼續發揮其教學長才，茍能如此或堪稱兩美。
理由
一、 依「教師法」第 14 條第 1 項規定：「教師聘任後除有下列各款 之一者外，不得解聘、停聘或不續聘：一、受有期徒刑一年以 上判決確定，未獲宣告緩刑者。二、曾服公務，因貪污瀆職經 判刑確定或通緝有案尚未結案者。三、依法停止任用，或受休 職處分尚未期滿，或因案停止職務，其原因尚未消滅者。四、 褫奪公權尚未復權者。五、受禁治產之宣告，尚未撤銷者。六、 行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實者。七、經合格醫師 證明有精神病者。八、教學不力或不能勝任工作，有具體事實 或違反聘約情節重大者。……」凡教師之行為或精神狀態符合
上述 8 款事項之ㄧ者，措施機關得以解聘、停聘或不續聘方式
為行政處分。而措施機關為上述處分時，因涉及教師身分之變 更，並損及其工作權，依大法官會議釋字第 382 號解釋意旨， 應屬行政處分性質，故措施機關為上開行政行為時尤應遵守「行 政程序法」所揭櫫「正當法律程序」之規定。因之，教育部於
92 年 5 月 30 日台人（二）字第 0920072456 號函頒訂「處理高 級中等以下學校不適任教師應行注意事項」，其主要目的係針對
「行 為不檢有損師道，經有關機關查證屬實者」、「教學不力或 不能勝任工作，有具體事實或違反聘約情節重大者」、「經合格 醫師證明有精神病者」訂定處理流程，做為學校及主管機關處 理不適任教師之程序準則，即體現學生「受教權」與教師「工 作權」競合所產生之法律效果，合先敘明。正因措施機關處理 教師解聘、停聘或不續聘事宜，涉及教師身分之變更，並損及 其工作權，其處理程序更應審慎為之，然本會召開本案評議會 議時，經詢問其列席說明之學校代表及原申訴人，確認再申訴 人於 92 年 5 月 30 日召開教師評審委員會審議時，並未將審理 原申訴人停聘暨不續聘案列為審議議程，乃臨時決定於會議中 審理，亦臨時知會原申訴人到案說明。依據「行政程序法」第
111 條：「行政處分有下列各款情形之一者，無效︰一、不能由 書面處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而未給予
證書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或許
可 之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗者。 六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限 者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」再申訴人審理原申訴 人停聘暨不續聘案，因涉及教師身分之變更及其工作權，應審 慎為之。再依「高級中等以下學校教師評審委員會設置辦法」 第 10 條第2 項規定：「本會基於調查事實及證據之必要，得以 書面通知審查事項之相關人員列席陳述意見。通知書中應記載 詢問目的、時間、地點、得否委託他人到場及不到場所生之效 果。」然，再申訴人卻臨時決定於會議中審理，亦臨時知會原 申訴人到案說明，嚴重影響原申訴人之權益，其程序顯有重大 瑕疵。
二、按「迴 避」係指公務員因與受處分人具一定特殊關係，為維持 行政行為或審理裁判之公平與威信，放棄對該案之決定或裁判 之機會。除「行政程序法」於第 32 條及第 33 條規範「迴避制 度」，「教師申訴評議委員會組織及評議準則」第 18 條及「高級 中等以下學校教師評審委員會設置辦法」第 8 條亦訂有迴避相 關規定。公務員在行政程序中應迴避之原因有三：一為「利益 衝突」，指公務員因「個人利益」與「職務利益」發生衝突，難 期公正作為；二為「存有定見」；三為因有其他「具體事實，足 認其執行職務有偏頗之虞者」。迴避之方式亦有三種：分別為公
務員「自行迴避」、由當事人「申請迴避」及由公務員所屬機關
「命為迴避」。至公務員違反「迴避制度」，應迴避而未迴避者， 因違反正當行政程序，依行政法院 75 年判字第 2469 號判決意 旨，其決議得撤銷之。審究卷附資料，再申訴人於 92 年 5 月 30 日召開教師評審委員會審議原申訴人停聘暨不續聘案，該會○○○委員、○○○委 員乃為原申訴人提出性騷擾申訴案件之關 係人，對於系爭本案確實有應迴避之必要。依「行政程序法」 第 33 條第 1 項第 2 款「有具體事實，足認其執行職務有偏頗之 虞者。」上開 2 人應予迴避，但其應迴避而未迴避，該會所做 成「停聘暨不續聘」之決定，難謂無違誤。
三、 措施機關為解聘、停聘或不續聘行政處分時，因涉及教師身分 之變更，並損及其工作權，○○○政府 92 年 6 月 2 日○府教學 字第 0920374462 號函核定原申訴人之停聘、不續聘案時，未能 提醒再申訴人適用教育部 92 年 5 月 30 日台人（二）字第
0920072456 號函頒訂之「處理高級中等以下學校不適任教師應 行注意事項」相關程序重新審理原申訴人停聘暨不續聘案，以 求程序之嚴謹，併予指明。
四、綜上論結，本件再申訴案為無理由。爰依「教師申訴評議委員 會組織及評議準則」第 23 條規定，決定如主文。
主席：
中 華 民 國 9 5 年 1 0 月 2 6 日
重點摘錄如下(轉載自周坤鴻老師)：
依社會通常情感解釋所謂「行為不檢」 是泛指涉及賭博、聲色場所或是不正常男女關係等違法或違 反社會倫常之行為
，○師長期以來因自覺受同仁性騷擾之迫 害，以致與同仁間的相處頻生緊張，與同仁溝通也常有不當 之言詞，在自我情緒管理及人際之間的溝通確實欠佳，但若 因而即認為其行為不檢有損師道卻也略嫌沉重。
或許可以幫助○師轉換教學環境的方式，讓○師在能適 應之學校繼續發揮其教學長才，茍能如此或堪稱兩美。
因涉及教師身分之變 更，並損及其工作權，依大法官會議釋字第 382 號解釋意旨， 應屬行政處分性質，故措施機關為上開行政行為時尤應遵守「行 政程序法」所揭櫫「正當法律程序」之規定。
做為學校及主管機關處 理不適任教師之程序準則，即體現學生「受教權」與教師「工 作權」競合所產生之法律效果，
再申訴人卻臨時決定於會議中審理，亦臨時知會原 申訴人到案說明，嚴重影響原申訴人之權益，其程序顯有重大 瑕疵。
除 「行政程序法」於第 32 條及第 33 條規範「迴避制 度」，「教師申訴評議委員會組織及評議準則」第 18 條及「高級 中等以下學校教師評審委員會設置辦法」第 8 條亦訂有迴避相 關規定。公務員在行政程序中應迴避之原因有三：一為「利益 衝突」，指公務員因「個人利益」與「職務利益」發生衝突，難 期公正作為；二為「存有定見」；三為因有其他「具體事實，足 認其執行職務有偏頗之虞者」。迴避之方式亦有三種：分別為公
務員「自行迴避」、由當事人「申請迴避」及由公務員所屬機關
「命 為迴避」。至公務員違反「迴避制度」，應迴避而未迴避者， 因違反正當行政程序，依行政法院 75 年判字第 2469 號判決意 旨，其決議得撤銷之。審究卷附資料，再申訴人於 92 年 5 月 30 日召開教師評審委員會審議原申訴人停聘暨不續聘案，該會○○○委員、○○○委員乃為原申訴人提出性騷擾申訴案件之關 係人，對於系爭本案確實有應迴避之必要。依「行政程序法」 第 33 條第 1 項第 2 款「有具體事實，足認其執行職務有偏頗之 虞者。」上開 2 人應予迴避，但其應迴避而未迴避，該會所做 成「停聘暨不續聘」之決定，難謂無違誤。
------------------------
臺灣省教師申訴評議委員會再申訴評議書
案號：95030 號
再申訴人：○○○○○○高級中學 法定代理人：○○○
出生年月日：民國○○年○○月○○日 身分證字號：○○○○○○○○○ 服務學校及職稱：○○○○○○中學校長 住居所：○○○○○○○○○○○○
原措施之學校：○○○○○○高級中學 原評議機關：○○○教師申訴評議委員
再申訴人為○○○教師停聘暨不續聘案，不服○○○政府 92 年 11 月 11 日○府教學字第 0920677516 號函送○○○教師申訴評議委員 會之評議決定，向本會提起再申訴。本會決定如下：
主文 再申訴駁回。 事實
一、 緣再申訴人因該校教師○○○（以下簡稱原申訴人）違反教師 法第 14 條第 1 項第 6 款「行為不檢有損師道，經有關機關查證 屬實者。」暨第 14 條第 1 項第 8 款「教學不力或不能勝任工作， 有具體事實或違反聘約情節重大者。」為由，經該校 92 年 5 月
30 日教評會決議，自 92 年 6 月 2 日起停聘至 92 年 7 月 31 日
止，並自 92 年 8 月 1 日起不續聘，業經 92 年 6 月 2 日○○○ 政府○府教學字第 0920374462 號函核定在案。原申訴人不服， 於 92 年 6 月 16 日向○○○教師申訴評議委員會提起申訴，
○○○申評會評議議決結果為申訴有理。再申訴人不服○○○ 教師申訴評議委員會之評議決定，於 92 年 12 月 8 日向本會提 起再申訴。
二、 原申訴人於 93 年 2 月 10 日以妨礙名譽對該校前校長、教師、 前教育局局長、督學等 16 員及學生，向臺灣板橋地方法院提出 告訴，因該停聘暨不續聘案有訴訟、訴願情事，經再申訴人 93 年 2 月 13 日○○○人字第 0930005512 號函知，並經臺灣省政 府於 93 年 2 月 18 日府文教字第 0930900077 號函復依法停止評 議。93 年 6 月 15 日該案偵查終結，為不起訴處分。該案之學 生部份 94 年 1 月 31 日由板橋地方法院少年法庭裁定結果為不 付審理。本案因相關牽連案件均訴訟終結，再申訴人於 95 年 5 月 25 日向本會申請繼續評議。本會爰依「教師申訴評議委員會 組織及評議準則」第 16 條規定繼續評議。
三、再申訴人說明略謂：
（一）○師言行不檢長期胡亂指控，辱罵恐嚇同仁，並行之文字， 致損害教師聲譽，造成教師身心傷害，影響教學及擾亂學校 秩序，情節重大。
（二）○師乙案處理過程學校本愛心、耐心、容忍，除請○○○、
○○○、○○○等師從旁幫助溝通、鼓勵、輔導外，並請其
家屬協助，無奈均無法竟其功，反指控相關人員對其迫害。
（三）校外美髮店○○○小姐向本校投訴，○師於該美髮店爭吵， 事後行之於文字，張貼於其大門口，訴說○小姐「如何一個 貪字了得」，並說「會有報應」，行為不檢，有損師道，嚴重 影響校譽。
（四）無端指控○○○師性騷擾，並嚴重辱罵，且行之於文字，諸 如「你怎麼是人？你是地上爬的劣等動物！」等等，嚴重損 害楊師自尊。無端指控○○○師性騷擾，並行之於文字，造 成○師身心傷害，精神壓力過大，赴精神科就診。無端指控
○○○師性騷擾，並行之於文字，及於二次校務會議中公開 指控，不聽制止，造成○師人格受損，身心傷害。無端指控
○○○師性騷擾，辦公場所、校門口等公開場合，辱罵○師
「色狼、色慾薰心」，「因無法得到她，才要毀了她」等字眼， 對其形象打擊甚大，造成○師對女性產生恐懼，並影響與其 他女性同仁之相處。
（五） 最近一、二年來經常不定期以機動且帶著辱罵的字眼來攻擊 老師，如針對老師辱罵「不要臉」、「無恥」、「肥猪」、「猪」； 針對男老師辱罵「無恥」、「下流」、「卑鄙」、「骯髒」；共同 字眼「你會下地獄」、「你會有報應」。造成教師精神長期受 到騷擾，影響教學品質，經 15 位老師聯名向學校投訴，希 望學校儘速有效處理。
（六）於課堂上當學生面前辱罵○○○師「Bitch」，另將其他辱罵 內容形諸文字，張貼辦公室公佈欄，造成○師人格嚴重受
創，身心傷害甚鉅，並對學生產生負面影響。
（七）○ 師於本校性騷擾申訴評議委員會、教評會暨成績考核委員 會議決事項申訴後，及對會議委員採取到處散播攻訐、及其 他老師加諸類似語言暴力之方式不勝枚舉，導致人心惶惶， 深怕動輒得咎，戒慎恐懼，影響校園整體和諧之氣氛、老師 教學情緒之穩定，兼損及學生受教之權益。
（八）運用學校電話，向教育部、本縣教育局、勞工局、民意代表 等，誣控學校對其迫害，造成學校困擾，影響校譽。
（九）有關學校對○師教學及行為各方面表現之看法，亦足以認定 其無法勝任工作。
四、○○○教師申訴評議委員會說明書意旨略謂：
（一）原措施之機關○○○○○○高中以○師違反「教師法第六款 行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實者暨第八款教學不 力或不能勝任工作，有具體事實或違反聘約情節重大者」將
○ 師停聘及不續聘。依社會通常情感解釋所謂「行為不檢」 是泛指涉及賭博、聲色場所或是不正常男女關係等違法或違 反社會倫常之行為，○師長期以來因自覺受同仁性騷擾之迫 害，以致與同仁間的相處頻生緊張，與同仁溝通也常有不當 之言詞，在自我情緒管理及人際之間的溝通確實欠佳，但若 因而即認為其行為不檢有損師道卻也略嫌沉重。
（二）於召開本案之評議會議時，詢問學校代表（教務主任）申訴 人為英文老師，其平常教學情況如何？學校代表（教務主任） 答稱申訴人教學情況尚可，不否認申訴人之專業素養；既然
如此，該校以申訴人違反教師法第 14 條第八款前段教學不
力或不勝任工作，有具體事實；對○師停聘、不續聘之理由 應已不能成立。
（三）綜觀該校所提出之資料及評議會議時所為陳訴，完全未能發 現○師有任何違反聘約情事，該校以○師違反教師法第 14 條第八款後段違反聘約情節重大者；對○師停聘、不續聘之 理由應也已不能成立。
（四）每個人有每個人的特質，與人相處之模式也各有不同，○師 在○○○高中與同仁相處不佳，但在他校或許堪稱良好，樹林 高中或許可以幫助○師轉換教學環境的方式，讓○師在能適 應之學校繼續發揮其教學長才，茍能如此或堪稱兩美。
理由
一、 依「教師法」第 14 條第 1 項規定：「教師聘任後除有下列各款 之一者外，不得解聘、停聘或不續聘：一、受有期徒刑一年以 上判決確定，未獲宣告緩刑者。二、曾服公務，因貪污瀆職經 判刑確定或通緝有案尚未結案者。三、依法停止任用，或受休 職處分尚未期滿，或因案停止職務，其原因尚未消滅者。四、 褫奪公權尚未復權者。五、受禁治產之宣告，尚未撤銷者。六、 行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實者。七、經合格醫師 證明有精神病者。八、教學不力或不能勝任工作，有具體事實 或違反聘約情節重大者。……」凡教師之行為或精神狀態符合
上述 8 款事項之ㄧ者，措施機關得以解聘、停聘或不續聘方式
為行政處分。而措施機關為上述處分時，因涉及教師身分之變 更，並損及其工作權，依大法官會議釋字第 382 號解釋意旨， 應屬行政處分性質，故措施機關為上開行政行為時尤應遵守「行 政程序法」所揭櫫「正當法律程序」之規定。因之，教育部於
92 年 5 月 30 日台人（二）字第 0920072456 號函頒訂「處理高 級中等以下學校不適任教師應行注意事項」，其主要目的係針對
「行 為不檢有損師道，經有關機關查證屬實者」、「教學不力或 不能勝任工作，有具體事實或違反聘約情節重大者」、「經合格 醫師證明有精神病者」訂定處理流程，做為學校及主管機關處 理不適任教師之程序準則，即體現學生「受教權」與教師「工 作權」競合所產生之法律效果，合先敘明。正因措施機關處理 教師解聘、停聘或不續聘事宜，涉及教師身分之變更，並損及 其工作權，其處理程序更應審慎為之，然本會召開本案評議會 議時，經詢問其列席說明之學校代表及原申訴人，確認再申訴 人於 92 年 5 月 30 日召開教師評審委員會審議時，並未將審理 原申訴人停聘暨不續聘案列為審議議程，乃臨時決定於會議中 審理，亦臨時知會原申訴人到案說明。依據「行政程序法」第
111 條：「行政處分有下列各款情形之一者，無效︰一、不能由 書面處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而未給予
證書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或許
可 之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗者。 六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限 者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」再申訴人審理原申訴 人停聘暨不續聘案，因涉及教師身分之變更及其工作權，應審 慎為之。再依「高級中等以下學校教師評審委員會設置辦法」 第 10 條第2 項規定：「本會基於調查事實及證據之必要，得以 書面通知審查事項之相關人員列席陳述意見。通知書中應記載 詢問目的、時間、地點、得否委託他人到場及不到場所生之效 果。」然，再申訴人卻臨時決定於會議中審理，亦臨時知會原 申訴人到案說明，嚴重影響原申訴人之權益，其程序顯有重大 瑕疵。
二、按「迴 避」係指公務員因與受處分人具一定特殊關係，為維持 行政行為或審理裁判之公平與威信，放棄對該案之決定或裁判 之機會。除「行政程序法」於第 32 條及第 33 條規範「迴避制 度」，「教師申訴評議委員會組織及評議準則」第 18 條及「高級 中等以下學校教師評審委員會設置辦法」第 8 條亦訂有迴避相 關規定。公務員在行政程序中應迴避之原因有三：一為「利益 衝突」，指公務員因「個人利益」與「職務利益」發生衝突，難 期公正作為；二為「存有定見」；三為因有其他「具體事實，足 認其執行職務有偏頗之虞者」。迴避之方式亦有三種：分別為公
務員「自行迴避」、由當事人「申請迴避」及由公務員所屬機關
「命為迴避」。至公務員違反「迴避制度」，應迴避而未迴避者， 因違反正當行政程序，依行政法院 75 年判字第 2469 號判決意 旨，其決議得撤銷之。審究卷附資料，再申訴人於 92 年 5 月 30 日召開教師評審委員會審議原申訴人停聘暨不續聘案，該會○○○委員、○○○委 員乃為原申訴人提出性騷擾申訴案件之關 係人，對於系爭本案確實有應迴避之必要。依「行政程序法」 第 33 條第 1 項第 2 款「有具體事實，足認其執行職務有偏頗之 虞者。」上開 2 人應予迴避，但其應迴避而未迴避，該會所做 成「停聘暨不續聘」之決定，難謂無違誤。
三、 措施機關為解聘、停聘或不續聘行政處分時，因涉及教師身分 之變更，並損及其工作權，○○○政府 92 年 6 月 2 日○府教學 字第 0920374462 號函核定原申訴人之停聘、不續聘案時，未能 提醒再申訴人適用教育部 92 年 5 月 30 日台人（二）字第
0920072456 號函頒訂之「處理高級中等以下學校不適任教師應 行注意事項」相關程序重新審理原申訴人停聘暨不續聘案，以 求程序之嚴謹，併予指明。
四、綜上論結，本件再申訴案為無理由。爰依「教師申訴評議委員 會組織及評議準則」第 23 條規定，決定如主文。
主席：
中 華 民 國 9 5 年 1 0 月 2 6 日
0 意見:
張貼留言