引用自
2011年1月13日下午11:24
JRF Newsflash 民間司改會剪報
恐龍法官法將橫行 民間提出質疑 要政府喊卡
2011年01月11日 公民行動影音紀錄資料庫
記者楊鵑如／攝影剪輯
民間司改會執行長林峰正律師：「 司法受害人有冤無處申，為什麼講這個？很簡單啊，因為我們民間跟司法院一貫的共識，就是至少要讓每一個司法的受害者可以直接檢舉他認為不對的法官、違法的法官、處置不當的法官，這是老早的共識啊，為什麼會在一讀的過程，由國民黨主導的法案裡面，居然把案件當事人陳情申訴的權力完全拿掉？這個比現在的制度還要倒退啊！大家都知道我們現在可以去監察院，監察院沒有去限制你是案件當事人不能申訴啊！」（點圖可見影音新聞）
「法官法」的通過，可「確保國民接受公正審判之權利」，可保障好的法官，淘汰恐龍法官，讓人民有好的司法環境。有了「法官法」，對於勵馨基金會紀惠容執行長敘述，有法官對著性侵案件的被害人說「妳的牛仔褲怎麼這麼好脫？」這類情形，有了申訴的管道。
但目前立院一讀通過的「法官法」，居然變成了保障壞法官的「恐龍法官法」？民間團體今天大力疾呼目前一讀通過的法官法，人民有「六大不要」，分別是不要五年一次司法院自己評鑑、不要黑箱作業評鑑，不公開評鑑結果、不要少數人決定的評鑑委員會、不要司法受害人有冤無處申、不要只會考試的恐龍法官、不要養恐龍法官一輩子。
-----
2007行動劇：大家都有法，法官卻無髮（法）
2007年10月15日 公民行動影音紀錄資料庫
民間推動法官法行動聯盟＠台北市濟南長老教會
大家都有法，法官卻無髮（法）
教師有教師法、醫師有醫師法、勞工有勞動基準法、律師也有律師法去規範他們，為什麼唯獨法官卻沒有任何法律可以管呢？
法官曰：哈哈哈，你們都有法，就是我沒髮（法）！
（點圖可見影音新聞）
10月15日下午14:00，民間推動法官法聯盟持續第四度繞行立法院，隨後於濟南教會召開記者會，現場並以行動劇的方式，告訴社會大眾，每個專業都有法可管，偏偏竟然就是法官無法可管！一部推動了十餘年的法官法，竟因為司法、行政及立法機關的怠惰，遲至今日卻仍靜靜地躺在立法院當中。
在這個強調專業的時代，專業不僅只象徵著權威所帶來的信任，更重要的是，專業的象徵必須建立在專業的倫理價值上。而這樣的專業倫理，在每個行業職位當中，幾 乎都已明訂相關的法規，有法律作為「專業」背後的依循標準；每一門專業背後都有一套明文法令在制衡著，無非就是要避免因專業所帶來的傲慢。
不管是在白色巨塔中的醫生，還是號稱「無冕王」的記者，甚至是老師、律師等具有專業形象的職業角色，都有各自的法規賦予其專業義務要求及權利保障，這樣的法不僅是要求發揮最基礎的專業倫理，更避免其專業角色因為過度的濫權所帶來可能的傷害。
民間推動法官法行動聯盟，殷切盼望立法院在此一會期，能儘速三讀通過法官法，透過法官法實施，不僅是保障好法官的權利與專業形象，更進一步能制衡壞法官對於專業司法形象的破壞，淘汰阻礙司法品質的壞法官。
-----
馮光遠與「給我報報」二十年
新新聞週刊1245期 2011年01月13日出刊
張鐵志／新新聞週刊副總編輯
一九九三年底縣市長，國民黨籍宜蘭縣長候選人張軍堂被指控偽造外國博士學歷。中國時報人間副刊「給我報報」專欄出現一篇文章，聲稱張軍堂的博士學位的確是真的，因為其在美國的指導教授威廉‧霍華來信證實張是他的學生，並且說張軍堂的博士論文題目是「犀牛皮移植到我臉上法律效力之研究」。這個明顯是諷刺搞笑的文章，竟然讓國民黨縣黨部主委楊吉雄大為欣喜，公開向群眾宣稱中國時報證實了張軍堂的國外學歷。於是，這件事成為台灣選舉史上大笑話，也成為「給我報報」的輝煌戰果。
一九九零年，馮光遠與好友李巨源，因為喜愛美國深夜脫口秀的政治嘲諷或諧諷(parody)風格，因此成立了「給我報報」，以假新聞方式來嘲諷時事。
那正是台灣的後解嚴時期，舊的權威與秩序正在逐漸崩解，政治開始卸下神聖不可侵犯的外殼，一切新的可能正在爆發。但是，當大部分顛覆性力量都是用衝撞與批判時，「給我報報」卻採取引人發噱的嘲諷手段。
而且他們不只是玩文字，也嘗試各種媒介。他們曾經在誠品書店以劇場方式呈現「給我報報」；也曾製作過電視節目，由馮光遠飾演一個叫做「徐玖經」的假新聞主播；馮光遠甚至拍過電影《為人民服務》，讓徐玖經競選總統。「給我報報」甚至在一九九四年和「新新聞」合作，讓一期「新新聞」整本都是假新聞，內容是台灣被中國統一了，所以封面「新新聞」三個字是簡體，內容則是歌頌北京的惡搞新聞。這是台灣媒體上的創舉。
在上週，「給我報報」在誠品書店以小劇場方式慶祝了他們的「精彩二十」。內容包括諷刺台灣最近當紅的議題「置入性行銷」，職業棒球賽打假球等劇碼。
「給我報報」二十年，其實就是台灣民主二十年。當年，政治諷刺還是少數人的顛覆性行為，如今網路上則充斥著各種網民的惡搞，甚至有新名詞「kuso」專門指涉這種現象；電視節目如「全民大悶鍋」的政治模仿秀則受到高度歡迎。不過，在這個娛樂至死的年代，雖然任何權威都可以被嘲弄，但是更多的戲謔只是和時代的虛無相互餵養。
馮光遠和「給我報報」則不是要惡搞。他們其實有一套清楚的古典價值信念，如民主、人權和新聞倫理，然後在這個價值上去戳破政治人物和新聞媒體的虛假和偽善，同時讓你發笑。
但是，在過去兩年，政治人物越來越開不起玩笑。李慶華、郭冠英、吳育昇，分別控告馮光遠和他的夥伴。前兩起官司馮光遠都贏了，但吳育昇對馮光遠和搭配他的漫畫家邱顯洵的控告，卻在前幾天正式被檢察官依加重誹謗罪起訴。但馮光遠說，他為了捍衛言論自由，即使坐牢也在所不惜。因為他不願看到台灣的民主倒退。
無論如何，即使威權不再，政治更加平庸與日常化，但掌握政治權力者的虛假和封閉卻仍然堅硬。所以「給我報報」還是會繼續諷刺、繼續嘲弄，來拆穿他們的假面。
以下是本報專訪「給我報報」靈魂人物馮光遠。
問：當時怎麼會想到創立「給我報報」？
答：我當時在紐約和朋友李巨源對美國 Satuday Night Live(週末夜現場) 這套parody(諧諷)的東西很有興趣，因為巨源在美國長大，對這套東西很熟悉。一九九零年時，我在中國時報紐約新聞中心時，當時杜念中和郭崇倫在那邊，他們了解parody的概念，所以很支持我們試試看，建議我們開一個專欄針對新聞寫一些開玩笑的東西。
等我回台灣後，我就去找王健壯想在「新新聞」開專欄，他馬上就答應。「給我報報」開始建立影響力其實就是在新新聞時期。所以我前天表演結束後特別公開感謝健壯。他很了解我們的東西看起來雖然像是惡搞，但背後底蘊是很深的。1994年八月，新新聞跟我們合作做了一期整本假的「新新聞」，就是假設共產黨收服台灣，所以新新聞變成一個很阿諛的單位。parody玩到這種地步，我覺得也真的可以了。
後來我們開始轉向電子媒體和網路，例如從大約1999年開始發電子報，一直到現在，一直有固定的編輯和寫手。壹週刊出來後也來邀我們，但我們開始用漫畫來呈現。
報報玩到現在，我們嘗試過各種形式：電視、電影、劇場。這次在誠品演出，我希望的是讓報報和新生代演員結合。美國「週末夜現場」就是成為喜劇演員的搖籃。我們不是屬於鬧劇，比較注重對話和概念，不是耍嘴皮子。
我希望組成一個班底，專門做parody，因為台灣的搞笑文化很缺這種東西。如果我們以後再加入音樂，會更豐富。
問：你嘗試過這麼多種媒介，你覺得不同的媒介對你來說有什麼不同的意義？
答：不同的媒介影響不同的人。文字還是比較影響文化圈的，但是要影響更多人的話，立體的媒介如電視或舞台還是很重要，當然電影當然比較困難。電視比較適合我們這種有點好笑惡搞，但又有文化底蘊的東西。我要讓年輕人看到，kuso其實有各種format(形式)，而不只是惡搞；如果內容和形式結合的好，kuso 就會非常有趣。過去平面的各種寫法基本上我都玩過了，接下來希望可以把電視的東西做好。
問：報報的核心關懷有改變嗎？
答：有一點改變。以前我們大部分是玩政治，但壞蛋還是壞蛋，壞蛋的方法也都差不多，所以我們玩越來越多生活面、娛樂面的東西，因為這東西也是需要深度的。只有我們這批人，不論是我這個第一代的報報作者，或者我們裡面現在的年輕人，才會去聊這個。
現在其他所謂政治諷刺的東西，如果你連馬英九都不敢碰，不要跟我說這是政治諷刺。
問：那你怎麼看「全民大悶鍋」這種節目？
答：模仿秀是parody的其中一種，但畢竟只是整個parody中的一小部份。他們現在都缺乏原創的東西。我們不做模仿秀，是因為模仿秀已經做到太氾濫的地步。文化的東西不能每天重複，只是化妝成這個人和化妝成那個人的差別。你看「週末夜現場」也有政治模仿秀，但只是偶一為之。不像我們這邊是所有人都可以被模仿，只有一個人不敢碰：馬英九。
這是違反了parody的基本精神，去嘲笑當權者，嘲笑總統。
問：給我報報創刊時的1990年，是台灣剛解嚴時期；二十年過去，台灣也經過兩次政黨輪替，你覺得給我報報的角色和對台灣社會的意義有何不同？
答：解嚴是因為有太多前輩付出他們的青春和鮮血，所以才能讓「給我報報」這樣安心的惡搞，這是華人世界從來沒有的東西，這是在民主社會中才有。
但現在我很遺憾的說，過去這兩年馬英九上台之後，我們連續接到三個官司。這是莫名其妙，這些人都是可受公評的人物，而且他們告我們的方式都很可笑。現在我們已經贏了兩個官司，只剩吳育昇的官司，但我想我們一定會贏。
我們這一代人受到的是民主的好處，所以我們絕對要好好保護這種言論自由，不能讓大家重回恐懼。我如果因此坐牢，我真的一點都不在乎。我已經和我女兒說，爸爸可能會去坐牢。如果我輸了官司，即使可以繳罰金，我都絕對不繳，寧願坐牢。為了言論自由坐牢，我覺得是我人生的驕傲。這是受到台灣民主前輩的啟發。
問：關於吳育昇告你的案子，現在檢察官確定起訴以加重誹謗罪起訴你，你有什麼感想？
答：其實我坦蕩蕩，甚至我一直在等這個官司，雖然要讓司法判定台灣有parody和政治諷刺的空間實在很可笑。
當年台灣的民主前輩去街頭衝撞被打被抓，所以現在我被關也甘願。我們不能讓這些權貴覺得言論是他們控制的，不能惹到他們。我們一定要讓他們知道，台灣民主自由走到這種地步，絕對不能走回頭路。
-----
我見我思－法律難道是政治之奴？
2011年01月13日 中國時報
莊佩璋
立委吳育昇狀告專欄作家馮光遠誹謗，這種訴訟本是司法騷擾，勝算微乎其微，只是藉訴訟程序整對方，出口胸中怨氣而已。意外的是，檢方竟以加重誹謗罪起訴馮光遠。
台灣民主化後已沒「文字獄」，馮光遠若因此而坐牢，代表言論自由已壽終正寢，保證國際媒體會以「威權復辟」的觀點來報導。
馮光遠是「給我報報」的作者，文章嘻笑怒罵，獨具一格。他在《壹週刊》的專欄中說：「前一陣子通姦被活逮的國民黨立委吳育昇，是最積極鼓吹將四十四名定讞的死刑犯處死的一個立委，其實向來把道德掛在嘴邊的吳育昇，自從他在外面亂插一通的醜聞曝光之後，等於已經被判政治死刑。」
馮光遠認為「應恭請吳育昇去刑場見證」，插圖則描繪吳育昇以汽車旅館圍巾包裹下體，並以槍枝比喻為陰莖，發射至彈盡。
這樣的評論、版面，在歐美的成人雜誌就像家常便飯。柯林頓與白宮實習生柳文斯基鬧緋聞時，美國媒體評論之辛辣、插圖之不堪，遠遠超過《壹週刊》。柯林頓只能一笑置之，或隱忍不發；因為提告絕無勝算，只會更加羞辱自己。
民主國家的政治人物很少告人誹謗；因為民眾觀感比真相更重要，而且他們掌握「話語權」，可以為自己澄清，不須司法還他清白。
歐美國家比我們更重視隱私權；不過，司法不保護政客的隱私權，因為他們的私德關係公眾利益。
媒體「揭人隱私」，在民主國家通常更被寬容；因為民眾知的權利必須保障；新聞自由是第四權，沒有新聞監督，民主就會淪為密室政治。
為維護新聞自由，大法官也做出五○九號解釋，認為誹謗罪必須有實質惡意，被告只須說明自己確信為真的依據即可，不必自證報導為真。
台灣對新聞自由的保障好不容易與先進國家接軌，士林地檢署起訴馮光遠卻一下子把我們打回解嚴前。這個起訴形同宣告，政客的私德不關公眾利益，他們可以痛快亂搞，媒體不能痛罵監督；媒體即使確信為真，甚至自證為真，都沒用，只要評論「不合理」、「不適當」，一樣有罪。至於適不適當，則全由政客與檢察官決定。
例如，陳致中召妓，只要檢方認為評論「適當」，還會幫被告「舉證為真」；而且，陳致中的私德，當然攸關公眾利益，絕非誹謗。
吳育昇亂搞與陳致中召妓，兩個案子時間相差這麼近，檢方處理卻天差地遠。再看看不久之前的李文忠案，誰會相信法律之前，人人平等？
-----
蘋論：四大爭執背後的威權幽靈
2011年01月11日
蘋果日報
政府對媒體置入性行銷；軍公教人員全球第一高的退休俸95％的替代率，外加18％的超級優惠利率；國家通訊傳播委員會（NCC）停止更新年代電視的執照，也違法否准壹電視的執照申請；《兒少法》修正草案中嚴格限制新聞言論自由……都是近幾個月來國家（馬政府）壓迫社會及社會反抗造成的紛擾案例。
使媒體退化成傳聲筒
這四件案例看起來是小事，但背後有同樣的背景，而背景卻顯示出嚴重的國家權力擴張和濫權，將使民主倒退、社會不安。事實上國際好幾個權威性的民主自由觀察組織，已把台灣降等，可見馬政府對民主自由的限縮已遭國際矚目，與他簽署的兩項《聯合國人權公約》，以及口口聲聲的民主人權相違背。
政府對賠錢媒體趁火打劫，在財務上補貼媒體，卻要求媒體刊登政績新聞，禁止媒體註明是廣告，把廣告新聞化來欺騙讀者，迫使媒體拿靈魂交換魔鬼給的金錢報酬，剝奪媒體監督政府的天性，使媒體退化為政府的傳聲筒。五都選舉前的花博新聞與郝龍斌的政績新聞，都是政府拿納稅人的錢來洗納稅人的腦，欺人太甚而且毫不避諱。
馬在競選總統時痛批民進黨置入性行銷，並誓言當選後將予禁止。可是馬已當選2年多了，除了嘴巴說說毫無動靜，逼得台灣記者協會、媒體觀察基金會等團體成立「反收買新聞聯盟」提出反對訴求，也有其他立法禁止的提議，可見民間多麼反感。
這四件近月來的政爭大事有幾項共同特徵：1.都是國家壓迫而社會抗爭。2.都出現官僚主義的霸道，尤其是NCC與《兒少法》，例如NCC處罰年代及其他電視台，把商業廣告新聞化的置入性行銷，但卻毫不在意電視台播放政府的置入性行銷。事實是政治置入行銷比商業置入行銷更壞，因為用的是我們的納稅錢。
窮人繳稅養退休公僕
3.都出現有違社會正義不公平現象，特別是全球冠軍的公務員退休替代率與18趴的財源，很多是由月入2、3萬元的窮人繳的稅所供養。4.都赤裸裸地威權還魂，國民黨政權專政基因外顯與日俱增。
所以在野黨不能只關心馬的兩岸政策，馬當局的威權復辟已嶄露頭角，對社會的威脅短期內比兩岸政策更嚴重。藍綠立委都已發現此一危機，應可攜手阻止。
（TOP）
觀念平台－法律倫理 司法改革的重心
2011年01月13日 中國時報
魏千峰／執業律師
一月七日公懲會對台灣高等法院某法官涉及賭博、召妓乙事，認為其違反《公務員服務法》及《法官守則》，議決將其撤職。同日台北地檢署就某洩密案，認為涉案兩位律師執業違反律師倫理規範，將其移送台灣律師懲戒委員會議處。上述兩案皆與法律倫理有關，也是今日與未來司法改革的重心。
所謂公平正義的法律倫理，就職司審判的法官言，除堅守憲法八十條賦予的獨立地位，免於政治等外力干預外，尚須在法庭內與法庭外維持公正，此在我國《法官守則》第一條及《美國律師協會司法行為準則》一，皆加以明示。我國推動司法改革十多年，已有小成，但司法公信力不高，筆者以為此與過去司法當局與法官本身未貫徹法律倫理有關。因此，雖然絕大多數的法官勤勉辦案且操守良好，卻也同遭池魚之殃。
可是，不論法官賭博、召妓或收賄，其實大多牽涉同事或律師的關說活動，一般輿論對律師的不法活動常視為習慣，其實不然。律師在司法體系中與法院相關，不論是美國或德國皆對律師之執業嚴格規範，因為衹有律師與法官共同嚴守倫理誠實地執業，方可能建立符合公平正義的法治國家。
我國《律師法》第一條強調律師專業的自律自治，也明文「誠實執行職務」的重要，同法第二十八條規定律師不得有對司法機關欺瞞之行為，第二十九條規定律師具有保持名譽信用之義務，足見律師誠實執業正是公正執法的表現。有人以為律師是自由業，所以在法庭內有守法義務，但在法庭外活動不受限制，此不僅違反上述《律師法》規定，也與律師專業之本質不符，鄰近的菲律賓在數個律師倫理案例中指明，律師與法官相同，不論在實質或外表上，皆須適當而廉潔地執業。此可供我國法律界參考。
筆者舉例之洩密案，檢察官認為律師執業應兼顧當事人合法權益及公共利益，此規定在《律師倫理規範》第七條。一般多認為律師執業須對當事人忠實，而忽略了律師職務的獨立性，但美國與歐陸國家皆強調律師執業的獨立性。
義大利律師法謂：「為實踐專業行為，律師有義務維持其獨立，且有義務防禦免於外在限制壓力的自由權利」，按律師雖對當事人有忠實義務，然就職務上的獨立性不容忽視，在當事人要求律師為不當或不法行為之服務時，依法律倫理，律師應該明示其違法而加以拒絕。這對許多律師來說，不是件容易的事情，卻不得不為。過去司法改革常是律師界要求法官或檢察官公正廉潔，惟律師卻是廣義的司法一環，法律倫理的要求亦須加以遵守，否則，律師界衹要求法官與檢察官，本身卻不加以自省，司法改革不可能成功。
據悉，今年開始司法官與律師考試皆加考法律倫理科目，法學界與司法實務界也出版或業在出版相關法律倫理書籍，供社會各界參考。法律倫理是司法改革的重心，過去卻僅有少數學者與司法實務界在推動，今日與未來它將是司法成敗的關鍵，在司法改革聲中不應加以忽視。
訂閱：
張貼留言 (Atom)
0 意見:
張貼留言