引用自
http://tljhta.blogspot.com/2010/05/201053.html
補充說明
引用自
【2010/5/4牛奶瓶報報】
請問教育部？「一年不處理」 和「三個月不處理」有很大差別嗎？
99年05月03日，高雄縣教師會發出新聞稿：【教育部放任學校喝的、吃的、穿的、用的通通要剝削學生】。
當天早上，我接到教育部相關人員來電，詢問新聞稿中和部長座談會的日期「98年06月02日」是否有誤？
我們經過查證之後，發覺把「98年06月02日與鄭瑞城部長座談」和「99年02月08日與吳清基部長座談」搞混了。
我馬上回電教育部人員，說明是誤植，並且中午之前更正新聞稿，但是教育部關心的重點，還是在那已經更正過的日期上。
我們很懷疑，教育部是否有誠意解決問題，人民向政府陳情檢舉，「一年不處理」和「三個月不處理」有很大差別嗎？
「三個月不處理」和「一年不處理」都是不處理，重點是不處理，而不是日期多少，莫非教育部還是不想解決，只想推拖拉？
轉貼990503中午高雄縣教師會發出的新聞稿：
●●●990503高雄縣教師會新聞稿●●●
================================================================================
99.05.03高雄縣教師會新聞稿
教育部放任學校喝的、吃的、穿的、用的通通要剝削學生
學校透過合作社規避政府採購法以獨佔經營大賺學生的錢
99年02月08日，高雄縣教師會至教育部出席「教育部與教師會座談會」，就當著吳清基部長的面，指出教育部放任自己主管的國立高中 職，透過合作社大賺學生家長的血汗錢，喝的、吃的、穿的、用的通通都要賺，吳清基部長當場答覆請中部辦公室處理，事情過了 數月沒處理，證明吳清基部長只是敷衍。
99年05月01日，媒體報導：【巧立名目達十多種國中小代收代辦費「違憲」】，監委認為，各級國民中小學「巧立名目」，以代收代辦 名義向學生收取費用，增加學生負擔，有違憲、違法之虞。另一篇報導：【教部訂基準國小1000國中1500】，教育部只會 把矛頭對準國中小，把責任推給地方政府，自己主管的國立高中職卻繼續放任不管。
學校是「教育單位」，不應該是「營利單位」，更何況是「巧立名目」向學生收取規費，然後透過合作社獨佔經營，大賺學生家長的血汗錢， 校方把合作社當作學校「小金庫」，甚至由教職員瓜分其中的利益，當老師還賺學生的錢，簡直是「師道不存」。
學校合作社代辦費巧立名目收費，不只高雄縣有，應該是全國性的問題，不只國中小有，連高中職也都有問題，公立學校有問題，私立學校可 能更嚴重。早在94年，高雄縣教師會就將這問題掀開，要求教育主管機關注意，不能任由學校印單子就跟家長收錢，然後由合作社賺取差 價，讓家長荷包不斷地失血。
94年，高雄縣教師會正視這個問題，公開要求高雄縣政府教育局要解決，94年09月30日我們拜會教育局提出具體建議，94 年11月01日教育局召開相關會議，95年4月15日高雄縣政府公佈「高雄縣國民小學及國民中學雜費及各項代收代辦費收支辦法」，新 的辦法粗估ㄧ年幫全高雄縣家長省下三千萬元。
後來，我們發現高雄縣內國中小的問題解決了，但是公私立高中職的問題還存在，而且還更嚴重，教育部主管的國立高中職也好不到哪裡去，高 中職對學生的剝削程度更是嚴重，學生吃的便當、喝的飲料、穿的制服、坐的校車、用的教材等等‧‧‧，學校幾乎都要透過合作社賺一手， 簡直把學生和家長當凱子敲竹槓。
93年09月27日，教育部公函：「公立學校以代收代付方式辦理採購，應適用政府採購法。」很多學校為了規避政府採購法，轉手透過合 作社辦理採購，學校採購不能賺學生家長的錢，但透過合作社就大賺特賺，廠商把一定的「盈餘」或「回扣」回饋給合作社，然後 再由學校或教職員處分這些錢，真正回到學生身上的只是部分或少數。
學校透過合作社獨佔經營大賺學生家長的錢，教職員在學校大辣辣地當起「老闆」，一個月兼差最高可領一萬六千元，竟然比校長的職務加給 還要多，有的甚至連寒暑假都要領，一年下來這些「合作社從業人員」的「津貼」可能高達幾十萬元，然怪有些學校的合作社選舉 很多人拉票搶著做，因為可以「坐校分贓」剝削學生家長的血汗錢，我們曾公開呼籲學校不該利用代收代辦費賺學生家長的錢了。
教育界要有自省和自清的能力，我們在內部該講的都講了，甚至都當面跟吳清基部長講了，我還數度請全教會劉欽旭理事長了解處理情形，但 或許是這塊的利益太大了，有人不願意得罪既得利益，所以教育部連動都沒動，搞到監察院出面調查，追查有無官員失職，教育界實在有夠丟 臉！
我們要說，絕大部分的教師跟這利益無關，也不齒相關人員的作為，希望監察院該查就查，讓教育界回復該有的清淨。還有，我們當面跟吳清 基部長建議，吳清基部長竟然動也不動，行政院吳敦義院長不應該放任不管了，這跟全國學生家長的荷包有關，應該算是「行動內閣」要處理 的「庶民議題」。
引用自
【2010/5/3牛奶瓶報報】
教育部放任學校喝的、吃的、穿的、用的通通要剝削學生
學校透過合作社規避政府採購法以獨佔經營大賺學生的錢
98年06月02日，我代表高雄縣教師會至教育部出席「
教育部與教師會座談會」，就當著吳清基部長的面，指出教育部放任自己主管 的國立高中職，透過合作社大賺學生家長的血汗錢，喝的、吃的、穿的、用的通通都要賺，吳清基部長當場答覆請中部辦公室處理，事 情過了將近一年沒處理，證明吳清基部長只是敷衍。
99年05月01日，媒體報導：【巧立名目達十多種 國中小代收代辦費 「違憲」】，監委認為，各級國民中小學「巧立名目」，以代收代辦名義向 學生收取費用，增加學生負擔，有違憲、違法之虞。另一篇報導：【教部訂基準 國小1000 國中1500】，教育部只會把矛頭對準國中小，把 責任推給地方政府，自己主管的國立高中職卻繼續放任不管。
學校是「教育單位」，不應該是「營利單位」，更何況是「巧立名目」向學生收取規費，然後透過合作社獨佔經營，大賺學生家長的血汗錢， 校方把合作社當作學校「小金庫」，甚至由教職員瓜分其中的利益，當老師還賺學生的錢，簡直是「師道不存」。
學校合作社代辦費巧立名目收費，不只高雄縣有，應該是全國性的問題，不只國中小有，連高中職也都有問題，公立學校有問題，私立學校可 能更嚴重。早在94年，高雄縣教師會就將這問題掀開，要求教育主管機關注意，不能任由學校印單子就跟家長收錢，然後由合作社賺取差 價，讓家長荷包不斷地失血。
94年，高雄縣教師會正視這個問題，公開要求高雄縣政府教育局要解決，94年09月30日我們拜會教育局提出具體建議（參 考940930【牛奶瓶報報】），94年11月01日教育局召開相關會議，95年4月15日高雄縣政府公佈「高雄縣國民小 學及國民中學雜費及各項代收代辦費收支辦法」（參考950428【牛奶瓶報報】），新的辦法粗估ㄧ年幫全高雄縣家長省下三千萬元。
後來，我們發現高雄縣內國中小的問題解決了，但是公私立高中職的問題還存在，而且還更嚴重，教育部主管的國立高中職也好不到哪裡去，高 中職對學生的剝削程度更是嚴重，學生吃的便當、喝的飲料、穿的制服、坐的校車、用的教材等等‧‧‧，學校幾乎都要透過合作社賺一手， 簡直把學生和家長當凱子敲竹槓。
93年09月27日，教育部公函：「公立學校以代收代付方式辦理採購，應適用政府採購法。」很多學校為了規避政府採購法，轉手透過合 作社辦理採購，學校採購不能賺學生家長的錢，但透過合作社就大賺特賺，廠商把一定的「盈餘」或「回扣」回饋給合作社，然後 再由學校或教職員處分這些錢，真正回到學生身上的只是部分或少數。
學校透過合作社獨佔經營大賺學生家長的錢，教職員在學校大辣辣地當起「老闆」，一個月兼差最高可領一萬六千元，竟然比校長的職務加給 還要多，有的甚至連寒暑假都要領，一年下來這些「合作社從業人員」的「津貼」可能高達幾十萬元，然怪有些學校的合作社選舉 很多人拉票搶著做，因為可以「坐校分贓」剝削學生家長的血汗錢，我們曾公開呼籲學校不該利用代收代辦費賺學生家長的錢了（參 考950505【牛奶瓶報報】）。
教育界要有自省和自清的能力，我們在內部該講的都講了，甚至都當面跟吳清基部長講了，我還數度請全教會劉欽旭理事長了解處理情形，但 或許是這塊的利益太大了，有人不願意得罪既得利益，所以教育部連動都沒動，搞到監察院出面調查，追查有無官員失職，教育界實在有夠丟 臉！
我們要說，絕大部分的教師跟這利益無關，也不齒相關人員的作為，希望監察院該查就查，讓教育界回復該有的清淨。還有，我們當面跟吳清 基部長建議，吳清基部長竟然動也不動，行政院吳敦義院長不應該放任不管了，這跟全國學生家長的荷包有關，全國學生家長被削的錢更加可 觀，應該算是「行動內閣」要處理的「庶民議題」。
轉貼相關的文件和報導：
●●●930927教育部公函●●●
----------------------------------------------------------------------------------------------
教育部 函
受文者：各縣市政府
發文日期：中華民國九十三年九月二十七日
發文字號：台國字第０９３０１２４０５８ｂＢ號
主旨：有關家長會與學校採購事宜分際問題，請轉知所屬學校遵照辦理，請 查照。
說明：
一、依九十三年九月十五日行政院秘書長院臺教字第０９３００３５２４１Ａ號函辦理。
二、依行政院公共工程委員會八十八年七月十九日（８８）工程企字第８８０８９１２號函略以：
（一） 公立學校以代收代付方式辦理採購，如係以學校名義辦理招標，並作為簽約主體，應適用政府採購法（以下簡稱採購法）。
（二） 法人或團體（如員工消費合作社、家長會及私立學校）接受機關補助辦理採購，適用採購法第四條之規定；機關委託法人或 團體代辦採購，適用採購法第五條之規定；公立學校以補助之預算辦理採購，適用採購法之規定。
正本：台北市政府教育局、高雄市政府教育局、台灣省二十一縣（市）政府、金門縣政府、連江縣政府
副本：行政院秘書長、行政院研究發展考核委員會、本部國教司
●●●政府採購法的條文●●●
----------------------------------------------------------------------------------------------
政府採購法 (民國 96 年 07 月 04 日 修正)
第4條 法人或團體接受機關補助辦理採購，其補助金額占採購金額半數以上，且補助金額在公告金額以上者，適用本法之規定，並應受該機 關之監督。
第5條 機關採購得委託法人或團體代辦。
前項採購適用本法之規定，該法人或團體並受委託機關之監督。
●●●行政程序法的條文●●●
----------------------------------------------------------------------------------------------
行政程序法（民國 94 年 12 月 28 日 修正）
第2條第3項：受託行使公權力之個人或團體，於委託範圍內，視為行政機關。
●●●軍公教人員兼職費及講座鐘點費支給規定●●●
----------------------------------------------------------------------------------------------
一、兼職費部分：
(二)支給標準：
1.按兼職人員本職銓敘審定等級區分為：簡任月支最高新臺幣三千元、薦任月支最高新臺幣二千五百元、委任月支最高新臺幣二千元。軍 人、公立學校教育人員、公營事業人員比照相當等級支給。
(四)基於法令規定有數個兼職者，以支領二個兼職費為限，每月支領總額不得超過新臺幣一萬六千元。
●●●940930【牛奶瓶報報】：高雄縣教師會拜會教育局討論合作社和代辦費的相關事宜●●●
----------------------------------------------------------------------------------------------
高雄縣教師會拜會教育局討論合作社和代辦費的相關事宜
94年09月29日，高雄縣教育局召開常態編班會議，高雄縣教師會趁機拜會教育局陳瑞忠局長和體健課蘇惠月課長，針對合作社和代辦費 的問題進行溝通，大家交換意見和看法。
ㄧ、目前「合作社」的「代辦費」可以用「學校」的「代收費」取代，相關費用比照教科書由學校公庫處理，合作社代辦費會有利潤，學校代 收費則是實收實支。
二、學生購買項目ㄧ定要經實際教學的教師同意，採購的程序要經公開招標、議價或比價的程序，將價格壓低到合理的範圍，節省家長的支 出。
三、學校可以關閉合作社的店面，甚至可以解散員生消費合作社，只要經過合法的程序即可，教育局沒有法令依據來反對阻止。
四、學校廢除合作社之後，當然不再對這些學校進行合作業務的抽查、視導和評鑑，不影響學校和校長的考評。
五、教育局將在近期內會召集相關單位和人員開會，討論合作社和代辦費的相關事宜。
所以，如果學校願意的話，可以召開會員大會議決合作社的解散，讓學校合作社走入歷史，讓老師不再為合作社困擾。
●●●950428【牛奶瓶報報】：「高雄縣國民小學及國民中學雜費及各項代收代辦費收支辦法」公佈了●●●
----------------------------------------------------------------------------------------------
「高雄縣國民小學及國民中學雜費及各項代收代辦費收支辦法」公佈了
95年4月15日，高雄縣政府公佈：「高雄縣國民小學及國民中學雜費及各項代收代辦費收支辦法」，給高雄縣政府和教育局拍拍手，啪啪 啪‧‧‧。
這個法，是我們建議訂定的，我們一直密切注意，現在總算公佈了，高雄縣學校為學生代收代辦，總算有法源依據了。
所以，合作社解散，學生代收代辦將由公庫接手，並沒有任何問題，只有更加透明公開而已。
說真的，推動合作社解散，面臨的阻力還不小，我們在斷某些人的利益，我們在幫學生家長省錢。
我粗略算過，每學期合作社代辦費平均500元，ㄧ年有2學期，利潤以兩成計算，高雄縣全縣150000個學生。
500*20%*2*150,000=30,000,000
我們ㄧ年幫全縣家長省下30,000,000元，三千萬元，這還只是保守的估計，沒有包括制服等其他「哩哩摳摳」的東西。
有人說，要因公積德，這次合作社的事情是如此，前些年課輔費用也是如此，我們在幫家長省錢，累積下來還真可觀。
不過，有人在建議，學生營養午餐也有很多「米蟲」在蠶食鯨吞利益，希望我們也能位學生健康和家長荷包努力，我們也有在做了。
說真的，我們「數度」建議高雄縣政府，開放學校午餐「學校自辦」、「中央廚房」、「公辦民營」，但就怕高雄縣政府和楊秋興縣長沒有魄 力做。
●●●950505【牛奶瓶報報】：學校和老師還好意思賺學生代收代辦費的錢嗎？●●●
----------------------------------------------------------------------------------------------
學校和老師還好意思賺學生代收代辦費的錢嗎？
95年05月03日，國語日報：「代收代辦費 五萬多名學生無力繳」。
全台灣五萬四千名家境貧困的國中小學生，繳不出一學期一千多元的代收代辦費，因而面臨無法上學的困境。
教育部將提撥學產基金，富邦慈善基金會教育儲金專戶將認養，共同協助貧困學生，讓學生不要因為繳不出錢而無法繼續讀書。
面對那麼多學生繳不起代收代辦費，學校和老師還好意思賺學生代收代辦費的錢嗎？這種學校和老師應該公佈給社會大眾知道。
合作社代收代辦費的問題，這是全國各縣市普遍存在的問題，高雄縣有自醒自覺的能力，其他各縣市也應該要有。
老實說，碰合作社的議題，擋人家的財路，有點吃力不討好，得罪人家的既得利益，外面已經有各種我的「流言」。
最近，為了合作社議題，ㄧ些人匿名上網謾罵我，面對這些人的攻訐，我都欣然處之，越罵我越覺得爽，是不是有點「變態」，哈哈哈。
我歡迎大家指教，但請留下姓名，不敢留名算什麼？會員對我有意見，歡迎來會員大會批判，我公開接受大家的檢驗，我對高雄縣的教師有信 心。
在此，我要點名我的「母校」高雄縣ＯＯ鄉ＯＯ國小，不要再賺學生代辦費的錢了，五個老師每個月領２５００元（當導師很辛苦一個月才 ２０００元），ㄧ年共１５００００元，連寒暑假都領，這還不包括理事酬勞金，這些都是學生家長的血汗錢，不要再賺下去了。
●●●990501聯合報：巧立名目達十多種 國中小代收代辦費 「違憲」●●●
----------------------------------------------------------------------------------------------
巧立名目達十多種 國中小代收代辦費 「違憲」
【記者李順德／台北報導】
監委認為，各級國民中小學「巧立名目」，以代收代辦名義向學生收取費用，增加學生負擔，有違憲、違法之虞。監察院最近約詢教育部官 員，初步發現名目多達十幾種，平均每名中小學生每年多負擔1至2千元，將追查有無官員失職。
監委沈美真、吳豐山最近約詢教育部次長陳益興等，發現代收代辦費約有十五、六種名目，各級學校共通的有12種，像學生活動費、班級活 動費、網際網路設備費、午餐燃料費、游泳池使用費、書籍費、蒸飯費、家長費、冷氣費等，還有部分縣市獨有的腳踏車停車費、保險費、美 勞材料費等。
監察院在今年2月11日，因調查教育部補助弱勢學生計畫及資訊不足時發現「案外案」。
陳益興應允未來國教法施行細則修正時，對學費、雜費、代收代辦費做出明確界定，讓縣市及直轄市政府知所遵循。陳益興也說，教育部每年 與縣市政府教育局、學校舉行協調會報時，代收代辦費也列為協調項目。
【2010-05-01/聯合報/AA4版/教育】
0 意見:
張貼留言