轉貼：社論－死刑廢不廢 新法務部長應先講清楚

引用自

民間司改會剪報 電子報

社論－死刑廢不廢 新法務部長應先講清楚
2010-03-16 中國時報
本報訊

法務部部長王清峰因是否執行死刑風波閃電去職，台北看守所即發生人犯掉包脫逃事件。下一位法務部部長將會採取什麼樣的刑事政策呢？以下是繼任人選必須嚴肅思考的重大議題。

首先，廢除死刑的政策難道要改弦易轍嗎？馬總統昨天指出，廢除死刑與執行死刑是兩碼事。表面上看，王部長錯在尚未修法廢除死刑就拒絕執行死刑；骨子裡面，其實社會根深蒂固治亂世用重典，以命償命的應報刑思想，根本不知道為什麼要廢除死刑，才是王清峰去職的真正原因。

仔細想想，為什麼世界上那麼多國家都要廢除死刑？他們都只重壞人的人權不重好人的人權嗎？台灣兩次政黨輪替，確立廢死政策，其實在國際間備受讚譽，可是台灣的社會大眾卻仍然深信死刑可保社會平安。新的部長會開廢除死刑政策的倒車嗎？還是要認真說明政府為何要廢除死刑，徹底進行社會溝通呢？

其次，新的部長要立即簽署四十四張執行死刑令嗎？是一次執行全部，或分批執行？還是要依法行使裁量權決定如何行事？馬總統說要依法行政，王清峰部長隨即下台，其實話沒說清楚，給人一種不肯依法行政的印象，當然應該去職。殊不知，法律賦予部長簽署死刑執行命令之權，該執行的執行，不該執行的不執行，才是依法行政。不該執行的付諸執行，就不是依法行政。

台灣甫將兩部人權公約納入國內法律體系，其中公民與政治權利國際公約賦予受死刑宣告者請求減刑之權利；死刑犯都已提出申請，現行法令卻無斟酌減刑的程序，部長貿然執行死刑，算是依法行政嗎？大法官雖曾二次釋憲談論死刑，有的是在戒嚴時代，有的說理觀念落伍令人汗顏。其實，一項死刑曾被認定合憲不能使得所有死刑一概合憲；何況台灣已將人權公約納入國內法，死刑犯已經聲請大法官釋憲檢討死刑在廿一世紀台灣的憲法環境，依照現行規定，聲請釋憲或再審或非常上訴期間不能執行死刑，部長不待釋憲就貿然執行，也對不起「依法行政」口號。繼續推動廢除死刑政策的部長，任何執行死刑的決定，怎可操之過急？

王部長去職事件，顯示了法務部除了與社會溝通不足，不能讓社會安心瞭解死刑存廢與治安良窳無關之外，也忽略了犯罪被害人的照顧與保護。國家將罪犯繩之以法，是施以譴責，但只做到譴責並不足夠，還要幫助被害人走出受害的困境，離開受害的時點繼續邁向人生。無人有權利奢求被害人饒恕加害人，但國家可以幫助被害人放棄報復的念頭，這正是犯罪被害人保護該為之事。多年以來，法務部在這方面做的夠不夠呢？

有人會說，罪犯造孽，為何要國家善後？這其實有待商榷。國家不必代罪犯賠償受害人，但可以積極協助受害人向加害人求償。我們並不鼓勵以刑逼民的討債手法，但是真正的犯罪，在完成追訴之後，協助被害人從犯罪利得中受償的途徑很多，應該是犯罪被害人保護事務的範疇。另外，國家對於因犯罪受害而生活無依者施以生活救助，不能認為是代加害人賠償，否則就是將金錢的價值看得比被害人的窘迫還重要。國家也該提供真正的心理輔導協助被害人走出困境，這樣才能讓被害人遠離受害時的情境，真正面對新的人生；唯有如此，才能讓被害人放棄報復。最令人擔心的，則是主政者寧讓受害人心懷恨意支持國家打擊犯罪，也不肯提供資源照顧受害人讓他們脫離受害當時的情境。

其實，說到資源配置，還與整體獄政有關。昨日掉包脫逃的是已定讞的受刑人，留在看守所中的則是未定罪的被告。受刑人與受押被告怎會同舍？看守所怎可當做監獄使用？看守所與監獄不分，其實也是違反人權公約規定的安排，資源配置不足並不能成為違反基本獄政原則的理由，卻正是台灣現在面對的現實，新的法務部長有責任改善這種惡劣的現實環境。

新的法務部長若能勇敢面對政策環境，有所為也有所不為，

王部長去職而付出代價，就算值得了！